Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-1338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1338/23
03 мая 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор Упак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криптайл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 250 972,50 руб. задолженности, 126 741,11 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор Упак" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криптайл" о взыскании 250 972,50 руб. задолженности по договору № 27 от 20.05.2022, 126 741,11 руб. пени с 02.10.2022 по 10.01.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

20.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Алькор Упак" (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Криптайл" (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №27, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные договором.

Истец указал, что свою обязанность по передаче тиара выполнил в полном объёме, что подтверждается УПД: счет-фактура №1106 от 01.09.2022, №1114 от 02.09.2022, а ответчик свои обязательства по оплате данного товара не исполнил в полном объеме.

Согласно п. 4.3.1. договора оплата за товар производится следующим образом: 100% стоимости заказанного товара оплачиваются покупателем по счету, выставленном на основании поданной заявки в течение 3 календарных дней па основании счет на оплату.

Задолженность в размере 250 972,50 5руб. не оплачена.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.10.2022, по которому за ответчиком числится задолженность в размере 250 972,50 руб.

22.11.2022 Арбитражный суд Ростовской области вынес судебный приказ по делу А53-38493/2022, который отменен 23.12.2022.

Согласно постановлению АС Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 и абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если был уже получен судебный приказ, но из-за поступивших возражений контрагента суд его отменил. Приказное производство заменяет досудебный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается счетами – фактурами №1114, №1106 на сумму 375 926,40 руб., которые подписаны обеими сторонами.

Ответчик доказательств не качественности товара, его возврата или оплаты в полном объеме не представил. Задолженность составляет 250 972,50 руб.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности в размере 250 972,50 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 126 741,11 руб. пени за период с 02.10.2022 по 10.01.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2.1 поставщик вправе требовать оплаты товара и уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в части взыскания пени обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в размере 126 741,11 руб. с 02.10.2022 по 10.01.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Истцом оплачена госпошлина в сумме 11 054 руб. платёжными поручениями №1607 от 04.10.2022, №9 от 10.01.2023.

Размер госпошлины по иску составляет – 10 554 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 10 554 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криптайл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алькор Упак" 388 267,61 руб., из них 250 972,50 руб. задолженности, 126 741,11 руб. пени, 10 554 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алькор Упак" из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 10.01.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.