Решение от 12 января 2023 г. по делу № А80-196/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А80-196/2022
12 января 2023 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 г.


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 318631300003717, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Аналитический центр «Новейшие технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2022 № 004/07-ЛМ, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 894605 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.04.2018 № 02-2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях указанного договора и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств в части привлечения к исполнению своих обязательств субисполнителя без получения письменного согласия заказчика, а также фактическим неисполнением работ, предусмотренных сметой (приложение № 2 к договору).

Определением от 17.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ИП ФИО1 иск не признал, в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пункт 3 статьи 720 ГК РФ, указал на неправомерность заявления истцом возражений относительно принятых ранее без замечаний работ, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

Свои возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности АО «Чукотэнерго» привело в правовой позиции от 13.09.2022 № 20/53-04-2953.

Определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Аналитический центр «Новейшие технологии безопасности» (далее – ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности»).

В отзыве от 18.10.2022 № 154 на исковое заявление ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности» сообщило, что на основании заключенного с Предпринимателем договора субподряда оказанием услуг по замерам атмосферного воздуха и составлению протоколов в районе Чаунской ТЭЦ занимался непосредственно начальник лаборатории ФИО3, рабочие записи для оформления протоколов ею были переданы подчиненному лицу. О фактах фиктивности протоколов исследования третьему лицу не известно, все материалы, связанные с исполнением договора субподряда были изъяты УФСБ России по Чукотскому автономному округу.

В правовой позиции от 09.12.2022 № 20/53-04-4219 АО «Чукотэнерго» выразило несогласие с представленными Предпринимателем в качестве доказательств выполнения работ документами, настаивая на том, что и сам ответчик, и представители третьего лица в месте оказания услуг отсутствовали в периоды измерения атмосферного воздуха.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что между АО «Чукотэнерго» в лице филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2018 № 02-2018 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик - оплатить услуги по проведению программы наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха (для подтверждения установленной санитарно-защитной зоны) (далее – услуги) для филиала Чаунская ТЭЦ по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, в 2018 году. Перечень услуг и требования к их оказанию устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 2.5, 3.1.1, 3.3.2 Договора).

Исходя из пункта 5 технического задания (приложение № 1 к Договору) услуги заключаются в проведении инструментальных замеров загрязняющих веществ на контрольных точках в зоне влияния выбросов предприятия. Для подтверждения отсутствия негативного влияния Чаунской ТЭЦ на окружающую среду выше гигиенических нормативов предлагается проведение мониторинга состояния окружающей среды (атмосферного воздуха), который необходимо выполнить в 3 точках согласно таблице 1 и рисунку 1. Периодичность проведения – 50 дней исследований на каждый ингредиент (азота диоксид (азота (IV) оксид), сера диоксид (ангидрид сернистый) в отдельной точке 1 раз в год).

В соответствии с пунктами 7, 8 технического задания (приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязан обеспечить прибытие специалистов в филиал АО «Чукотэнерго» Чаунской ТЭЦ.

Результатом выполненных услуг является представление Заказчику оригиналов документов на бумажном носителе: протокола отбора проб атмосферного воздуха, экспертное заключения (отчета) о соответствии/несоответствии нормативам концентраций вредных веществ атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ), акта выполненных услуг, счета и счета-фактуры выполненных услуг.

Срок выполнения услуг: с 01.05.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.8 Договора).

Стоимость услуг 894605 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 Договора).

Согласно смете (приложение № 2 к Договору) в состав услуг включено: проведение натурных инструментальных исследований качества атмосферного воздуха (стоимость 480000 рублей); доставка персонала (стоимость 140000 рублей); организация питания, проживание (стоимость 210000 рублей); экспертное заключение (стоимость 64605 рублей).

В силу пункта 2.4 Договора Заказчик производит оплату услуг в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора предусмотренные Договором услуги выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-технической документацией, техническим заданием Заказчика (приложение № 1 к Договору), сводной таблицей стоимости услуг с приложением локальных смет (приложение № 2 к Договору).

В пунктах 2.7, 3.2.2 Договора определено, что Исполнитель вправе с письменного согласия Заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц, оставаясь ответственным перед Заказчиком за выполнение обязательств по Договору.

Услуга считается выполненной в полном объеме после подписания итогового акта сдачи-приемки услуг Заказчиком (пункт 2.9 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по Договору, т.е. до 30.01.2019 (пункт 6.1 Договора).

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями. Документов, свидетельствующих об изменениях условий или его досрочном расторжении, в деле не имеется.

20 апреля 2018 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности» (Исполнитель) заключен договор № 12/ПК/2004 на оказание услуг (далее – Договор № 12/ПК/2004), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению лабораторных инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на основе среднесуточных концентраций загрязняющих веществ на границе СЗЗ филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ в 2018 году с представлением документации в бумажном виде: протоколов анализа проб атмосферного воздуха, копии аттестата аккредитации и области аккредитации испытательной лаборатории, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.5, 3.3 Договора № 12/ПК/2004).

В силу пункта 2.5 Договора № 12/ПК/2004 Заказчик обязан организовать за свой счет командировку (проезд, проживание, питание) сотрудников Исполнителя к месту проведения работ и обратно.

Стоимость услуг составила 300000 рублей, без НДС (пункт 4.1 Договора № 12/ПК/2004).

Договор вступает в силу с момента его подписания, окончание договора 20 декабря 2018 года (пункт 5.1 Договора № 12/ПК/2004).

Услуги, указанные в техническом задании (приложение № 1 к Договору № 12/ПК/2004), идентичны услугам, определенным в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Согласно программе – смете (приложение № 2 к Договору № 12/ПК/2004) оказание услуг по проведению лабораторных инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на основе среднесуточных концентраций загрязняющих веществ (диоксид азота, диоксид серы) в 3 контрольных точках предполагает 4 этапа: 1 этап – весна 2018 года (10 дней исследования), 2 этап – лето 2018 года (15 дней исследования), 3 этап – осень 2018 года (15 дней исследования), 4 этап – зима 2018 года (10 дней исследования).

Договор № 12/ПК/2004 подписан представителями сторон, скреплен печатями. Документов, свидетельствующих об изменениях условий или его досрочном расторжении, в деле не имеется.

17 декабря 2018 года между ИП ФИО1 (Заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Центр Измерений и Экспертиз» (далее – ООО «ЦИЭ») (Исполнитель) заключен договор № 17/12-01 (далее – Договор № 17/12-01), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы, оценке, исследованию испытанию проектной и иной документации объектов хозяйственной и иной деятельности на соответствие санитарным нормам и правилам.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2018 № 01 к Договору № 17/12-01 объектами исследования по Договору № 17/12-01 явились протоколы исследований атмосферного воздуха (50 шт.) на границе СЗЗ филиала АО «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ (для подтверждения установленной СЗЗ), по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <...>.

В установленный Договором срок ИП ФИО1 представил АО «Чукотэнерго» в качестве документов, подтверждающих выполнение своих обязательств:

- протоколы отбора проб атмосферного воздуха: от 21.05.2018 № 121052018/1-АВ, от 10.08.2018 № 110082018/1-АВ, от 06.11.2018 № 106112018/1-АВ, от 20.12.2018 № 120122018/1-АВ;

- акты сдачи-приемки услуг: от 28.05.2018, от 10.08.2018, 31.10.2018 от 26.12.2018;

- счета на оплату: от 28.05.2018 № 4, от 10.08.2018 № 13, от 31.10.2018 № 22, от 26.12.2018 № 35.

АО «Чукотэнерго», подписав акты сдачи-приемки услуг, оплатило услуги по платежными поручениями от 27.06.2018 № 2265 на 120000 рублей, от 10.09.2018 № 3413 на 120000 рублей, от 30.11.2018 № 4743 на 470000 рублей, от 25.10.2019 № 243 на 184605 рублей, всего на 894605 рублей.

Письмом от 16.07.2019 № 3/1-1176 Управление ФСБ России по Чукотскому автономному округу сообщило АО «Чукотэнерго» информацию о фактах мошеннических действий при исполнении договора, заказчиком по которому является АО «Чукотэнерго», в результате которых последнее необоснованно выплатило денежные средства исполнителю, поскольку предусмотренные Договором работы не проводились, работники ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности» в течение 2018 года территорию Чукотского автономного округа не посещали; экспертные заключения являются фиктивными, так как каких-либо замеров воздуха в рамках Договора не проводилось.

Учитывая данную информацию АО «Чукотэнерго» 30 апреля 2022 года направило ИП ФИО1 претензию от 26.04.2022 № 20/53-04-1498 с требованием произвести возврат перечисленных по Договору денежных средств в сумме 894605 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя ответчика, подержавшего возражения и доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор, заключенный АО «Чукотэнерго» и ИП ФИО1, является договором возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1-3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя, что следует из правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса и обстоятельства, приведенные в обоснование требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789, суд квалифицирует рассматриваемое требование АО «Чукотэнерго» как неосновательное обогащение на стороне ИП ФИО1

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В материалы дела представлены протоколы отбора проб атмосферного воздуха, составленные инженером ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности» ФИО4 и утвержденные начальником Испытательной лаборатории ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности» ФИО3:

- № 121052018/1-АВ, согласно которому измерения проводились по указанному в Договоре адресу Чаунской ТЭЦ в периоды с 30.04.2018 по 06.05.2018, с 09.05.2018 по 20.05.2018, оценка – 21.05.2018 (т. 1 л.д. 24-27);

- № 110082018/1-АВ, согласно которому измерения проводились по указанному в Договоре адресу Чаунской ТЭЦ в период с 16.07.2018 по 07.08.2018 и 09.08.2018, оценка – 10.08.2018 (т. 1 л.д. 28-33);

- от № 106112018/1-АВ, согласно которому измерения проводились по указанному в Договоре адресу Чаунской ТЭЦ в период с 10.10.2018 по 04.11.2018, оценка – 06.11.2018 (т. 1 л.д. 34-39);

- № 120122018/1-АВ, согласно которому измерения проводились по указанному в Договоре адресу Чаунской ТЭЦ в периоды с 11.12.2018 по 07.12.2018, с 10.12.2018 по 19.12.2018, оценка – 20.12.2018 (т. 1 л.д. 40-43).

Указанные услуги приняты (акты сдачи-приемки услуг от 28.05.2018, от 10.08.2018, от 31.10.2018, от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 44-45)), и оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.06.2018 № 2265, от 10.09.2018 № 3413, от 30.11.2018 № 4743, от 25.01.2019 № 243, на основании выставленных ответчиком счетов от 28.08.2018 № 4, от 10.08.2018 № 13, от 31.10.2018 № 22, от 26.12.2018 № 35 (т. 1 л.д. 46-47, 48-49).

Вместе с тем, истец указывает, что в ходе оперативных мероприятий Управлением ФСБ России по Чукотскому автономному округу установлено, что работы по Договору, переданные ответчиком для выполнения третьему лицу ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности» по Договору № 12/ПК/2004, фактически не проводились, и работники третьего лица территорию Чукотского автономного округа не посещали.

Ответчик, возражая против данных доводов истца, сослался на принятие АО «Чукотэнерго» выполненных работ без замечаний, подписание актов сдачи-приемки услуг.

Вместе с тем, подписание актов приемки выполненных работ (услуг) без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком полного и качественного выполнения работ (услуг). Наличие таких актов, не лишает его права представить суду свои возражения по объему и качеству работ (разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По утверждению ответчика, в рамках Договора он оказал истцу услуги по проведению инструментальных замеров загрязняющих веществ на контрольных точках в зоне влияния выбросов Чаунской ТЭЦ по месту ее нахождения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сам ФИО1 находился в г. Певек Чукотского автономного округа и занимался сбором данных, которые впоследствии были использованы при составлении протоколов измерения атмосферного воздуха.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание указанных услуг непосредственно ИП ФИО1 или работниками ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности», в частности: деловая переписка, в том числе полученная посредством электронных средств связи, между ИП ФИО1 и ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности», доказательства оплаты услуг Исполнителя, расходов сотрудников Исполнителя на проезд к месту проведения работ и обратно, проживание, питание, приемо-сдаточные акты в рамках Договора № 12/ПК/2004 (пункты 3.2, 3.3, 4.3); доказательства нахождения в г. Певек Чукотского автономного округа инженера ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности» ФИО4, составившей протоколы исследования атмосферного воздуха, либо начальника испытательной лаборатории ООО «АЦ «Новейшие технологии безопасности» ФИО3, в указанные в данных протоколах периоды измерений проведения измерений, в материалы дела не представлены.

Из представленных ответчиком проездных документов (маршрутных квитанций электронного билета, посадочных талонов, заявления о страховом случае, страхового полиса, договора найма жилого помещения, заключенного им с ФИО5, расписки ФИО5 о получении денежных средств (т. 2 л.д. 27-39, 47-48), следует, что ФИО1 находился в г. Певек Чукотского автономного округа в периоды: с 01.05.2018 по 11.05.2018 и с 19.10.2018 по 26.10.2018. Данные документы не могут свидетельствовать о проведении спорных исследований самим ответчиком, поскольку периоды пребывания ФИО6 в г. Певек лишь частично совпадают с периодами проведения исследования, указанными в протоколах исследования атмосферного воздуха № 121052018/1-АВ, от № 106112018/1-АВ.

Таким образом, нахождение ответчика и третьего лица на месте проведения исследований, как того требовало техническое задание к Договору, а значит, и само проведение таких исследований документально не подтверждено.

Между тем, согласно представленным истцом сведениям ООО «Авиатэк» (АО «Авиакомпания АЛРОСА»), государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА», АО «Авиакомпания Якутия» ФИО4 и ФИО3 в 2018 году авиаперелеты в г. Певек Чукотского автономного округа не осуществляли (т. 2 л.д. 55-57).

Ответчиком и третьим лицом данная информация не опровергнута.

В силу статьи 9, пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск негативных последствий несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений указанных статей АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами взаимного по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуги, а покупатель (заказчик) (при доказанности оказания услуги) - факт ее оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял исполнение обязательств, предусмотренных Договором. В то время как факт получения от АО «Чукотэнерго» денежных средств в сумме 894605 рублей подтвержден документально и ответчиком признан, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, а потому иск АО «Чукотэнерго» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерности заявления истцом возражений, связанных с явными недостатками работ, в связи с принятием их без замечаний, со ссылкой на правовую позицию Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1, судом отклоняется, поскольку названный правовой подход относится к ситуациям, когда фактическое невыполнение работ объективно не могло носить скрытый характер.

В рассматриваемом же случае, исходя из характера и предмета спорных услуг, учитывая представление Заказчику Исполнителем протоколов исследования атмосферного воздуха, суд считает, что факт невыполнения ответчиком работ не мог быть выявлен в ходе приемки, и у Заказчика не было возможности его выявить своевременно, до поступления соответствующих информации из правоохранительных органов.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

В данном случае о нарушении своего права истец узнал 24 июля 2019 года, получив письмо Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу от 16.07.2019 № 3/1-1176 (т. 1 л.д. 50). В суд АО «Чукотэнерго» обратилось с исковым заявлением 14 июня 2022 года (т. 1 л.д. 6, 96), то есть в пределах трех лет.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Требования АО «Чукотэнерго» подлежат удовлетворению полностью.

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 20892 рубля (платежное поручение от 09.06.2022 № 3834).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 318631300003717, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> зд. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) 894605 рубля неосновательного обогащения, 20892 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 915497 (девятьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья М.А. Кольцюк