Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А40-225629/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225629/16-56-2002
г. Москва
20 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГКУ Дирекция ДОГМ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...> / стр 2, дата регистрации: 4 ноября 1996)

к ООО «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109202, <...>, оф 82, дата регистрации 13 апреля 2011)

о взыскании штрафа и процентов в размере 1 807 232 руб. 10 коп. при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г. № 5 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОГМ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО

«Стройвест» денежных средств в размере 1 807 232 руб. 10 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Представитель истца письменно ходатайствует об уточнении размера

требования.

Суд принимает уточнение размера требования, поскольку это является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Истец письменно ходатайствует об отказе от требований в части обязания устранить недостатки и прекращении в этой части производства в связи с добровольной уплатой этой суммы ответчиком.

Ответчик не возражает.

Суд принимает отказ от иска в части обязания устранить недостатки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик) и ООО «Стройвест» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 16ПД13/2015-ТР/РК-001 от 03.11.2015 на выполнение работ по текущему ремонту кровель в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту кровель на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Графику производства работ, Сметной документации работы по энергосбережению проводились в здании ГБОУ Лицей № 1598, расположенном по адресам: <...>.

На основании п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 Контракта,

составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 15.12.2015, соответственно срок действия гарантийных обязательств до 15.12.2017.

Заказчиком 12.07.2016 была проведена проверка на объекте ГБОУ Лицей № 1598, в ходе которой были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- на входной группе отслоение рулонного ковра; - на кровле учебных корпусов частичное отслоение рулонного ковра;

- на кровле швы полотнищ не припаяны;

- на системе водоотведения не функционируют решетки мусороприемника; - нарушено крепление оцинкованных листов на кровле здания;

- нарушена разуклонка кровли в следствии чего происходит застой воды. Вышеуказанные недостатки, зафиксированы в Акте о недостатках

(дефектах) от 12.07.2016 г. О проведении проверки Подрядчик был уведомлен надлежащим образом, однако на объект не явился (уведомление от 27.06.2016 № 01-04- 8133/6). Согласно указанному акту Подрядчик должен был устранить недостатки (дефекты) в срок до 15.08.2016.

В соответствии с п.6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Уведомлением от 04.08.2016 № 01-04-9769/6 представитель Подрядчика приглашался принять участие в работе комиссии по принятии результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 22.08.2016.

Представитель Подрядчика отсутствовал при составлении акта, несмотря на надлежащее и своевременное его уведомление.

Согласно акту о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 22.08.2016 г. дефекты в здании ГБОУ Лицей № 1598 не устранены.

Таким образом, гарантийные обязательства по контракту Подрядчик не выполнил.

Подрядчик нарушил обязательство по Контракту, не устранив недостатки (дефекты) по гарантийному сроку за свой счет в установленный Заказчиком срок.

Согласно п.7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 5% от цены Контракта.

Истец начислил Ответчику штраф в размере 1 807 232, 10 руб.

Расчет Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен неверно.

Истцом была завышена сумма штрафных санкций. Так, в соответствии с п. 7.4 Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен штраф в размере 5 % от цены Контракта. В соответствии со статьей 2 цена контракта составляла 36 144 642 руб. 12 коп.

Однако, в соответствии с п. 2.3. оплата работ по контракту производилась за фактически выполненные работы по каждому объекту отдельно - всего на общую сумму 20 596 732 руб. 42 коп.

По объекту ГБОУ Гимназия 1796 расположенной по адресу: <...> оплата, в соответствии с актом о сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 16 ПД13/2015 -ТР/РК-001 составила 2 031 794 руб. 94 коп.

Таким образом, начисление неустойки должно исходить из стоимости фактически выполненной на вышеуказанном объекте работы, и составить 101 589, 74 руб., то есть 5 % от 2 031 794, 94 руб. Соответственно, размер неустойки обоснован в части 101 589,74 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройвест» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы штраф в размере 101 589, 74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Производство по делу в части требования об обязании выполнить работы по устранению недостатков прекратить.

Взыскать с ООО «Стройвест» в доход федерального бюджета госпошлину 4 047,

69 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева