Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А59-8154/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«15» апреля 2019 года Дело № А59-8154/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019. Полный текст решения изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694530, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 346400, <...>)

о взыскании пени, штрафов и неустойки по муниципальному контракту,


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагора» (далее – Общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0361300010715000058/2014 от 20.05.2015 за период с 26.12.2015 по 25.06.2017 в сумме 13 302 818 руб. 32 коп., штрафа за непредставление информации о субподрядных организациях в сумме 50 000 руб. и штрафа за непредставление обеспечения исполнения контракта в сумме 2 638 422 руб. 80 коп.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 330-333, 351, 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

26 марта 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, где истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения контракта за период с 26.12.2015 по 19.06.2017 в сумме 11 506 343 руб. 33 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2015 года на основании протокола от 20.04.2015 между администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тагора» (подрядчик) заключен муниципальный контракт «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов». Шестая очередь, о. Итуруп». Водоотведение г. Курильска и с. Китовый», по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки и объеме, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 2) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 3), и сдать приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту (Приложение № 1,3) составляет 527 684 560 руб., включая НДС 18%.

Работы по контракту должны быть выполнены в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2).

Пунктом 10.2. контракта стороны установили, что датой начала работ считать дату подписания контракта. Дата окончания работ – 25 декабря 2015 года.

Работы на общую сумму 527 684 560 руб. подрядчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ.

В этой связи истец начислил неустойку, размер которой за период с 26.12.2015 по 19.06.2017 составил 11 506 343 руб. 33 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 5670 от 05.12.2016, № 5.13.31-1722/17 от 23.06.2017 с требованием об уплате неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 22.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств об отсутствии вины в просрочке выполнения работ по контракту не представил, доказательств о приостановке выполнения работ по контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ, не представил. Ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с документальным подтверждением не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен не в соответствии с п. 22.5. контракта, однако представленный размер неустойки составляет меньше чем при расчете в соответствии с контрактом и расчет неустойки произведен за минусом стоимости выполненных работ в период просрочки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, уточненный расчет неустойки не нарушает права ответчика, поскольку за спорный период рассчитанная неустойка составила меньше, чем при расчете в соответствии с п. 22.5. контракта, а суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не может выйти за пределы требований истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 22.7. контракта за нарушение ответчиком раздела 17 контракта в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 17.1. контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, для выполнения отдельных видов работ по контракту обязан привлечь к исполнению контракт субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организации в объеме не менее 20% от стоимости контракта.

Привлекаемые субподрядчики, соисполнители обязаны иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (при необходимости).

Согласно п. 22.7 контракта за неисполнение подрядчиком обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной сумы, равной 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 11.16 контракта предусмотрено, что для выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту подрядчик вправе привлекать субподрядчика с соблюдением условий, предусмотренных ст. 17 настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик не привлекал субподрядчиков и не заключал договоры субподряда для выполнения отдельных работ по контракту, таким образом, не известил в предусмотренные контрактом сроки о привлечении субподрядных организации.

Кроме того, из пункта 11.16 усматривается, что подрядчик вправе привлечь субподрядчика для выполнения работ, а пункт 17.1. контракта обязывает подрядчика о привлечении субподрядчика для выполнения работ, однако с оговоркой, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства субподрядчиками, а также риск причинения последними убытков во время выполнения работ по настоящему контракту.

В пункте 17.2. контракта предусмотрено, что привлекаемые субподрядчики, соисполнители обязаны иметь свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что в спорный период в муниципальном образовании «Курильский городской округ» имелись зарегистрированные субъекты малого предпринимательства, имеющие свидетельство о допуске к строительным работам.

Из материалов дела установлено, что по контракту работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, поскольку противоречит норме ст. 706 ГК РФ и в иске в этой части иска истцу следует отказать.


Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение ответчиком п. 8.8 контракта в сумме 2 638 422 руб. 80 коп.

Согласно п. 8.8. контракта в случае истечения срока обеспечения исполнения обязательств, либо если обеспечении перестало действовать, подрядчик в течение 5 рабочих дней обязан предоставить новое обеспечение контракта на период, не покрытый ранее представленным обеспечением.

Пунктом 8.3. контракта стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения настоящего контракта на период строительства предоставляется на сумму 52 768 456 руб., в размере 10% от начальной максимальной цены контракта.

Кроме того, согласно п. 22.6. контракта стороны предусмотрели в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение подразумевает не только исполнение обязательств в срок, но и иные предъявляемые требования.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания государственного контракта следует, что подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта на период строительства в сумме 52 768 456 руб.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что подрядчику необходимо было перечислить дополнительные денежные средства в обеспечение исполнение контракта и в какие сроки.

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что основанием для привлечения ответчика к ответственности по пункту 2.2.6 контракта мог являться неправомерный отказ ответчика от доплаты денежных средств в обеспечение исполнения контракта, а не исполнение обязательств с просрочкой.

Суд полагает, что истец, обратившись с настоящим иском, фактически обосновывает начисление штрафа за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком по контракту, а не за ненадлежащее исполнение обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска в этой части иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 11 506 343 (Одиннадцать миллионов пятьсот шесть тысяч триста сорок три) руб. 33 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 76 176 (Семьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким