Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А16-1599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1599/2018
г. Биробиджан
25 марта 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.02.2016 по 06.03.2018 в размере 25 373 рубля 05 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/1123Д);

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 19.11.2018 № 7,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области (далее – ответчик, ОМВД России по Смидовичскому району) о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.02.2016 по 06.03.2018 в размере 25 373 рубля 05 копеек.

Определением от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.07.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с предъявленными к нему требованиями, указывает на то, что представленный истцом расчет суммы пени, заявленной ко взысканию, является неверным, представленные истцом расчеты отличаются от сумм, указанных в иске, имеется письмо об аннулировании пени за периоды с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, имеются судебные акты, подтверждающие, что в спорный период времени пени не насчитывались истцом, в связи с отказом истца от заявленных требований. Представлены дополнительные доказательства. Просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Определением от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2018.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2018.

Определением суда от 18.10.2018, 30.10.2018, 20.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 30.10.2018, 20.11.2018, 10.01.2019.

Истцом 18.09.2018 представлено дополнение к исковому заявлению, в котором сообщил, что истом в настоящем споре не предъявлялись требования за октябрь 2016 года, заявленные ранее в рамках дела № А16-2372/2016. Просил исключить сумму пени в размере 2 121 рубль 51 копеек, по счетам-фактурам от 28.02.2017 № 7135/4 и от 31.03.2017 № 11706/4 за период с 21.03.2017 по 08.06.2017 бывшие предметом рассмотрения в рамках дела № А16-1051/2017. С учетом изменившейся ставки рефинансирования, просил взыскать с ответчика 24 053 рубля 18 копеек за период с 21.02.2018 по 06.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 24 053 рубля 18 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принято уменьшение размера заявленного требования до 24 053 рублей 18 копеек за период с 21.02.2018 по 06.03.2018.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и ОМВД России по Смидовичскому району заключены договоры энергоснабжения от 31.03.2016 № 355 на период с 01.01.2016 по 31.03.2016, от 13.07.2016 № 355 на период с 01.04.2016 по 31.07.2016, от 30.12.2016 № 355 на период с 01.08.2016 по 31.12.2016, от 24.03.2017 № 355 на период с 01.01.2017 по 17.02.2017, от 22.05.2017 № 355 на период с 18.02.2017 по 31.05.2017, а также заключены государственные контракты от 31.07.2017 № 355 на период с 01.05.2017 по 30.09.2017, от 19.12.2017 № 355 на период с 18.09.2017 по 31.12.2017, от 21.02.2018 № 355 на период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

По условиям указанных договоров, а также государственных контрактов гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю - ОМВД России по Смидовичскому району, а потребитель принял обязательство оплатить потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией согласованы сторонами в приложениях № 2.1, 2.2, перечень точек поставки согласован в приложении № 3, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Как следует из пункта 6.2 указанного договора, стороны согласовали следующий порядок оплаты за потребленную электрическую энергию:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа расчетного месяца — 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20 числа месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В разделах 8 договоров и государственных контрактов стороны предусмотрели ответственность, в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы в срок (пункт 8.2. договоров и государственных контрактов).

Договор энергоснабжения от 13.07.2016 № 355 заключен сторонами с протоколом разногласий в соответствии с которым пункт 8.2 договора исключен из договора.

Договоры энергоснабжения от 30.12.2016 № 355, от 24.03.2017 № 355, государственный контракт от 31.07.2017 № 355 заключены с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий каждый.

Протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к договору от 30.12.2016 № 355 не вносились изменения в пункт 8.2 договора энергоснабжения.

Протоколами разногласий № 39 от 24.03.2017 к договору энергоснабжения № 355 от 24.03.2017 и от 31.03.2017 к государственному контракту от 31.03.2017 № 355 стороны исключили из условий договора энергоснабжения № 355 от 24.03.2017 и государственного контракта от 31.07.2017 № 355 пункт 8.2. Однако согласно условиям протоколов согласования разногласий от 05.04.2017 к договору энергоснабжения (государственному контракту) № 355 от 24.03.2017 и к государственному контракту № 355 от 31.07.2017 стороны установили, что пункт 8.2 договора (контракта) оставляют в редакции гарантирующего поставщика, основание Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Протоколами разногласий от 19.12.2017 к государственному контракту от 19.12.2017 № 355 и от 21.02.2018 к государственному контракту энергоснабжения от 21.02.2018 не вносились изменения в пункты 8.2 государственных контрактов энергоснабжения в части условий начисления пени.

Истцом в адрес ответчика за потребленную электрическую энергию в период с 21.02.2016 по 06.03.2018 выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 175 224 рубля 50 копеек, в том числе: № 2385/4 от 31.01.2016 на сумму 65 651 рубль 83 копейки; № 8811/4 от 29.03.2016 на сумму 45 500 рублей 39 копеек; № 13529/4 от 31.03.2016 на сумму 47 266 рублей 85 копеек; № 19905/4 от 30.04.2016 на сумму 64 126 рублей 65 копеек; № 25234/4 от 31.05.2016 на сумму 45 107 рублей 91 копейка; № 30841/4 от 30.06.2016 на сумму 48 482 рубля 44 копейки; № 42930/4 от 31.08.2016 на сумму 52 041 рубль 49 копеек; № 44553/4 от 31.08.2016 на сумму 53 641 рубль 61 копейка; № 49283/4 от 30.09.2016 на сумму 40 375 рублей 01 копейка; № 68258/4 от 31.12.2016 на суму 62 559 рублей 80 копеек; № 2154/4 от 31.01.2017 на сумму 65 290 рублей 27 копеек; № 17165/4 от 30.04.2017 на сумму 54 467 рублей 90 копеек; № 19930/4 от 31.05.2017 на сумму 56 897 рублей 48 копеек; № 24085/4 от 30.06.2017 на сумму 59 004 рубля 64 копейки; № 36355/4 от 30.09.2017 на сумму 75 339 рублей 45 копеек; № 41699/4 от 31.10.2017 на сумму 76 521 рубль 91 копейка; № 49611/4 от 31.12.2017 на сумму 79 832 рубля 38 копеек; № 2835/4 от 31.01.2018 на сумму 73 362 рубля 88 копеек.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме.

В представленных истцом счетах-фактурах указываются фактически потребленный в истекший период объем электрической энергии, тариф и цена, что говорит о поставке истцом потребленной энергии.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены платежные поручения от 23.03.2016 № 189844, № 189845, от 13.04.2016 № 224540, от 17.05.2016 № 273299, от 25.08.2016 № 432408, от 25.08.2016 № 432412, № 432409, № 432410, от 23.09.2016 № 475504, от 28.12.2016 № 644852, № 644856, № 644853, № 644857, от 29.03.2017 № 766454, № 766456, от 07.04.2017 № 780535, от 12.04.2017 № 786361, от 02.06.2017 № 866398, № 866389, от 08.06.2017 № 8737484, от 02.08.2017 № 56606, от 03.08.2017 № 57871, от 25.08.2017 № 83671, от 19.09.2017 № 112121, от 31.10.2017 № 178246, от 27.12.2017 № 288546, № 288553, № 288548, от 28.12.2017 № 294797, от 05.03.2018 № 383866, от 06.03.2018 № 386505, от 27.03.2018 № 420036, от 30.03.2018 № 428437, от 20.04.2018 № 466473, от 23.04.2018 № 469197.

Представленные платежные поручения учтены истцом при расчете требований в соответствующих периодах, расчет пени произведен с учетом фактических дат оплаты.

Совокупность представленных в материалы дела документов следует о несвоевременной оплате ответчиком задолженности за потребление электрической энергией.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров и государственных контрактов по оплате электрической энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2018 № 562. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договоры энергоснабжения от 31.03.2016 № 355, от 13.07.2016 № 355, от 30.12.2016 № 355, от 24.03.2017 № 355, от 22.05.2017 № 355, а также государственные контракты от 31.07.2017 № 355, от 19.12.2017 № 355, от 21.02.2018 № 355, подписан уполномоченными лицами, в них согласованы все существенные условия, следовательно, основания для признания указанных договоров и государственных контрактов незаключенными или недействительным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «ДЭК» обязательства по поставке электрической энергии исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в спорный период исполнял несвоевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Закон об электроэнергетике, носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, требование ПАО «ДЭК» о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

При этом довод ответчика о том, что пени подлежат начислению с момента подписания договоров и государственных контрактов, судом признается необоснованным в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, вправе требовать оплаты неустойки по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, судом признается не обоснованным довод ответчика о том, что не правомерно начислена пеня, за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на основании счета-фактуры № 44553/4 от 31.08.2016 поскольку в рамках дела № А16-2002/2016 требование о взыскании пени не заявлялось.

Кроме того, прекращение производства по делу (А16-2372/2016) на основании ходатайства истца об отказе от иска в связи с оплатой задолженности, не лишает истца права предъявить требование о взыскание неустойки по день фактической оплаты основного долга, если ранее требование о взыскании неустойки за такой период не предъявлялись.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины управления в неисполнении обязательства.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 053 рубля 18 копеек пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 06.03.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 22.06.2018 № 1787 уплачено в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с учетом уменьшения истцом размера требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять утоненные требования акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (пос. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 053 рубля 18 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 31.03.2016 № 355, от 13.07.2016 № 355, от 30.12.2016 № 355, от 24.03.2017 № 355, от 22.05.2017 № 355, государственным контрактам от 31.03.2017 № 355, от 19.12.2017 № 355, от 21.02.2018 № 355 начисленные по счетам-фактурам:

№ 2385/4 от 31.01.2016 от 31.01.2016 за период с 21.02.2016 по 23.03.2016 на сумму 1 212 рублей;

№ 8811/4 от 29.02.2016 за период с 22.03.2016 по 13.04.2016 на сумму 603 рубля 76 копеек;

№ 13529/4 от 31.03.2016 за период с 21.04.2016 по 17.05.2016 на сумму 736 рублей 27 копеек;

№ 19905/4 от 30.04.2016 за период с 21.05.2016 по 25.08.2016 на сумму 3 588 рублей 63 копейки;

№ 25234/4 от 31.05.2016 за период с 21.06.2016 по 25.08.2018 на сумму 1 717 рублей 57 копеек;

№ 30841/4 от 30.06.2016 за период с 21.07.2016 по 25.08.2016 на сумму 1 006 рублей 94 копейки;

№ 42930/4 от 31.08.2016 за период с 21.09.2016 по 23.09.2016 на сумму 3 рубля 55 копеек;

№ 44553/4 от 31.08.2016 за период с 23.09.2016 по28.12.2016 на сумму 3 063 рубля 76 копеек;

№ 49283/4 от 30.09.2016 за период с 21.10.2016 по 28.12.2016 на сумму 1 607 рублей 24 копейки;

№ 68258/4 от 31.12.2016 за период с 21.01.2017 по 12.04.2017 на сумму 2 780 рублей 92 копейки;

№ 2154/4 от 31.01.2017 за период с 21.02.217 по 26.03.2017 на сумму 1393 рубля 70 копеек;

№ 17165/4 от 30.04.2017 за период с 23.05.2017 по 02.06.2017 на сумму 345 рублей 66 копеек;

№ 19930/4 от 31.05.2017 за период с 21.06.2017 по 02.08.2017 на сумму 1 411 рублей 50 копеек;

№ 24085/4 от 30.06.2017 за период с 21.07.2017 по 03.08.2017 на сумму 476 рублей 58 копеек;

№ 36355/4 от 30.09.2017 за период с 21.10.2017 по 28.12.2017 на сумму 1 300 рублей 92 копейки;

№ 41699/4 от 31.10.2017 за период с 21.11.2017 по 27.12.2017 на сумму 1 191 рубль 98 копеек;

№ 49611/4 от 31.12.2017 за период с 21.11.2017 по 27.12.2017 на суму 1 019 рублей 65 копеек;

№ 2835/4 от 31.01.2018 за период 21.02.2018 по 06.03.2018 на сумму 592 рубля 55 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1