Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А34-10941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10941/2020
г. Курган
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Введенская средняя общеобразовательная школа №1 имени Огненного выпуска 1941 года» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 500 руб.,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Введенская средняя общеобразовательная школа №1 имени Огненного выпуска 1941 года» (далее – ответчик) о взыскании 4 500 руб. – задолженности по договору сервисного обслуживания № 117 от 09.01.2018, 8 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – государственной пошлины.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно которому истец просил исключить из материалов дела уведомление от 16.04.2020 как не относящееся к делу и ошибочно направленное, и о приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайству.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца об ошибочном представлении уведомления от 16.04.2020 приняты судом во внимание.

В предварительном судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 20.10.2020 для предоставления истцу возможности участвовать в судебном онлайн-заседании в режиме вэб-конференции (ранее поступившее ходатайство истца об участии в онлайн-заседании судом одобрено, о чем истец был уведомлен, однако представитель истца во время проведения предварительного судебного заседания 15.10.2020 не подключился к начавшемуся онлайн-заседанию).

После перерыва в предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве, поступившем 12.10.2020, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» (исполнитель) и МКОУ «Введенская средняя общеобразовательная школа №1 имени Огненного выпуска 1941 года» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания №117 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора по сервисному обслуживанию оборудования Автоматизированной Системы Управления Системы Мониторинга Транспорта, смонтированного на подвижных и стационарных объектах заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цена договора включает в себя стоимость фиксированной части услуги в размере 450 руб. в месяц за одну единицу транспортного средства (согласно приложению №2).

Заказчик обязан оплатить стоимость переменной части оказанных услуг (диагностических работ) на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента оказания услуги и подписания акта (пункт 3 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, за период с марта по декабрь 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» оказало ответчику услуги общей стоимостью 4 500 руб., оплата ответчиком не произведена, поэтому за ответчиком образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» в размере 4 500 руб.

Ответчику направлена претензия с просьбой об оплате оставшейся задолженности в размере 4 500 руб. в течение пяти дней со дня получения данной претензии, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения. Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

16.04.2020 между ООО «Магистраль-К» (цедент) и ООО «Автотехнологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по получению задолженности, в том числе по спорному договору в сумме 4 500 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты: №395 от 31.03.2018, №567 от 30.04.2018, №800 от 31.05.2018, №937 от 30.06.2018, №957 от 31.07.2018, №977 от 31.08.2018, №1632 от 28.09.2018, №1633 от 31.10.2018, №1931 от 30.11.2018, №1932 от 31.12.2018.

Указанные акты направлены ответчику.

Согласно пункту 5 договора работа считается принятой по факту ее выполнения с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта или не предоставления заказчиком мотивированного отказа исполнителю путем направления письменной претензии на электронную почту в течение 5 дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов, претензии по качеству оказанных услуг суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

До настоящего времени задолженность в размере 4 500 руб. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 4 500 руб., а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, расходный кассовый ордер №21 от 11.08.2020 на сумму 8000 руб., доверенность от 26.08.2019, выданная истцом на имя ФИО2, диплом.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по спору, связанному с взысканием денежных средств по договору №117 от 09.01.2018 с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Введенская средняя общеобразовательная школа №1 имени Огненного выпуска 1941 года» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 8000 руб.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены (пункт 2.5 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №21 от 11.08.2020.

Представителем истца составлены исковое заявление и ходатайство о приобщении документов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 4500 руб., заключает договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8000 руб., что практически в два раза превышает сумму предъявленного требования.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, учитывая, что спор не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика и наличие серии дел со сходными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 8000 руб. является явно несоразмерной проделанной представителем работе по подготовке документов в суд (составление серийного искового заявления по договору оказания услуг).

Довод представителя истца о том, что услуги оказаны кандидатом юридических наук судом отклоняется, поскольку наличие у представителя истца высокой квалификации и ученой степени не влияет на оценку разумности произведенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя, при этом истцом не обоснована необходимость привлечения к участию в деле специалиста с ученой степенью "кандидат юридических наук" при наличии обширной судебной практики по данной категории спора.

Ходатайство об участии в судебном заседании представителя истца путем использования вэб-конференции было одобрено судом, поскольку представитель истца не подключился в ходе предварительного судебного заседания 15.10.2020, судом был объявлен перерыв до 20.10.2020. Повторного ходатайства, оформленного надлежащим образом, от истца не поступало, в связи с чем представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Кроме того, составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе проведение работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, поэтому оказанные услуги по анализу документов, предмета искового заявления, сложившейся судебной практики и формированию правовой позиции, являются частью работы представителя по составлению иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 4 000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение №217 от 11.08.2020).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Введенская средняя общеобразовательная школа №1 имени Огненного выпуска 1941 года» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору сервисного обслуживания № 117 от 09.01.2018 в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов