Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-307747/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307747/19-182-1902
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16.01.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22.01.2020г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (123056, МОСКВА <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.11.2002г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (350059, <...>, ЛИТЕР ПОД/А, ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 21.12.2005г.)

о расторжении договора лизинга, истребовании имущества по договору лизинга № Л38577 от 19.04.2018г.


в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчика: не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-XXI» обратилось в суд с требованием к ООО «ДИЛЕКС-ИНЖИНИРИНГ» о расторжении договора лизинга Л38577 от 19.04.2018г. и изъятии предмета лизинга.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 123056, МОСКВА <...> по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 350059, <...>, ЛИТЕР ПОД/А, ПОМЕЩЕНИЕ 13, по данным официального сайта «Почты России» получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018г. ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № Л38577 в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» предмет лизинга:

Грузовой-бортовой Mitsubishi L200 (VIN: <***>, год выпуска: 2017, цвет: белый), в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору).

Из материалов дела следует, что ООО «СТОУН – ХХI» приобретенный по договору купли-продажи №КП38577 от 19.04.2018г. передало ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» Грузовой-бортовой Mitsubishi L200 (VIN: <***>, год выпуска: 2017, цвет: белый), тем самым ООО «СТОУН – ХХI» полностью исполнило все обязательству по договору лизингу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что с августа 2019 года лизинговые платежи не поступали.

Сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №Л38577 от 19.04.2018г. составляет 207 291 руб. 54 коп., сумма пени за период с 24.08.2019г. по 18.11.2019г. составляет 27 400 руб. 77 коп.

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора лизинга, если просрочка платежа превысит 30 календарных дней, лизингодатель вправе отказать от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же требовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки.

Так, из материалов дела следует, что 02.10.2019г. истцом была направлена претензия за исх. №ОЛД-10608 от 30.09.2019г. с требованием об уплате задолженности, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п.п. 2.2.1 договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а также в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга №ОЛД-10608 от 30.09.2019г. требование истца о расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства: Mitsubishi L200 (VIN: <***>, год выпуска: 2017, цвет: белый) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления истец представил договор от 29.12.2007г. №03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года №4, платежное поручение от 18.11.2019г. №5580 о перечислении представителю 25 016 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства чрезмерности расходов истца ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 450, 619, 622, 625 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор лизинга №Л38577 от 19.04.2018г., заключенный между ООО «СТОУН-XXI» и ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ».

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ИНН: <***>) следующее имущество: Mitsubishi L200 (VIN: <***>, год выпуска: 2017, цвет: белый).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 016 (двадцать пять тысяч шестнадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Ю.Б. Моисеева