Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А10-6466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6466/2017
12 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение №ТО 387784,

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 24.05.2016 № 30-03/02,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Рабдановна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.10.2017 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 27.10.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А10-6466/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно заявлению, указала, что 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» ФИО5 Согласно указанному поставленнию судебного пристава-исполнителя Банк был обязан осуществить операцию по списанию и перечислению имеющихся денежных средств, в том числе с расчетных счетов должника. Постановление было направлено в Бурятское отделение Сбербанка России в электронном виде, согласно соглашению об электронном документообороте заключенному между заявителем и ПАО "Сбербанк России". В период времени с 24.03.2017 по 16.08.2017 Банк не исполнял требования судебного пристава-исполнителя. Бездействием ПАО «Сбербанк России» нарушило статьи 6, 7 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Относительно довода ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности пояснила, что согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту его совершения, поскольку счет должника открыт в филиале ПАО «Сбербанк России» по г. Улан-Удэ, то административное правонарушение было совершено на территории Республики Бурятия.

Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку Байкальский банк Сбербанка России (филиал Банка) Бурятское отделение № 8601 не осуществляли операций по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах и в решениях уполномоченных органов. Также пояснил, что в связи с частичной неработоспособностью ПО АРМ Аресты и взыскания, списания денежных средств со счетов должников производились не своевременно. Перечисление денежных средств в адрес службы судебных приставов производилось после устранения указанных технических неполадок. После частичного взыскания на оставшуюся часть долга арест сохранялся. Технический сбой не повлек существенных нарушений, отсутствуют негативные последствия. В настоящее время проводится доработка ПО в части применения алгоритма сервиса досписания АРМ АиВ, направленная на предотвращение случаев несвоевременного перечисления средств по исполнительным документам.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Рабдановной в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-1557/16-9 от 08.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 88625/16/03001-ИП о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" задолженности в размере 14 288 руб. 36 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк России направлен запрос №1125466658 от 21.02.2017 о наличии расчетных счетов у должника ФИО6 Согласно ответу Банка от 27.02.2017 №1126157174 на имя должника ФИО7 открыто 5 расчетных счетов (представлены сведения о размере денежных средств имеющихся на счетах) (л.д. 18).

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ФИО5(л.д. 12).

На депозит Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Улан-Удэ № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Банком перечислены денежные средства должника, а именно:

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 18 руб. 93 коп. согласно инкассовому поручению от 27.03.2017 № 8098 (л.д.34);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 0,76 руб. согласно инкассовому поручению от 27.03.2017 № 8104 (л.д.35);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 41 руб. 07 коп. согласно инкассовому поручению от 27.03.2017 № 8113 (л.д.36);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 20 руб. 00 коп. согласно инкассовому поручению от 27.03.2017 № 8118 (л.д. 37);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 10 руб. 00 коп. согласно инкассовому поручению от 29.03.2017 № 5093 (л.д. 38);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 990 руб. 00 коп. согласно инкассовому поручению от 29.03.2017 № 8438 (л.д. 39);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 2 520 руб. 00 коп. согласно инкассовому поручению от 28.06.2017 № 13153 (л.д. 40);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 396 руб. 00 коп. согласно инкассовому поручению от 26.07.2017 № 7971 (л.д. 41);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 400 руб. 00 коп. согласно инкассовому поручению от 04.08.2017 № 3233 (л.д. 42);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 37 руб. 08 коп. согласно инкассовому поручению от 04.08.2017 № 4649 (л.д. 43);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 7 357 руб. 64 коп. согласно инкассовому поручению от 11.08.2017 № 10923 (л.д. 44);

- с расчетного счета № <***> денежные средства в размере 2 496 руб. 88 коп. согласно инкассовому поручению от 15.08.2017 № 9893 (л.д. 45);

15.08.2017 в связи с обращением ФИО7 в службу судебных приставов с вопросом о списании денежных средств Банком, судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес Бурятского отделения Сбербанка России о явке специалиста по исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства по адресу: ул. Широких-Полянского, 7/7 а, каб.3 для дачи объяснений по не исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника(л.д. 14).

Представителем Банка ФИО3, по доверенности от 20.12.2016 №30-03/013, представлена выписка с расчетного счета № <***> за период с 01.03.2017 по 15.08.2017.

Согласно представленной выписке судебным приставом-исполнителем установлено, что 04.08.2017 на указанный расчетный счет был произведен дополнительный взнос в размере 10 000 руб., остаток денежных средств на счету составлял 10 983 руб. 43 коп. Несмотря на то, что остаток долга по исполнительному производству №88625/16/03001-ИП на 04.08.2017 составлял 10 291 руб. 43 коп., Банком по инкассовым поручениям №№3233, 4649 списана сумма в размере 437 руб. 08 коп.; остаток денежных средств на 10.08.2017 на расчетном счете составлял 18 311 руб. 07 коп., Банком же 11.08.2017 по инкассовому поручению №10923 списана сумма в размере 7 357 руб. 64 коп.; остаток денежных средств на 11.08.2017 составлял 10 953 руб.43 коп., Банк списал средства по инкассовому поручению №9893 только 15.08.2017 в размере 2 496 руб. 88 коп.

03.10.2017 ФИО3, представителю ПАО сбербанк России на основании доверенности от 20.12.2016 №30-03/013, вручено уведомление №03001/17/30519044440 от 03.10.2017 о явке 06.10.2017 в 15 часов 00 минут в Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ №2 для составлении протокола об административном правонарушении.

06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статьями 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 5, часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Цель извещения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя. Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Исследовав вопрос об уведомлении ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения (юридическим адресом) Банка указано 117997, <...>. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Банка о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в по юридическому адресу Банка не направлялось, а было вручено представителю по доверенности от 20.12.2016 №30-03/013 ФИО3 Доказательств направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ПАО Сбербанк России суду не представлены.

По смыслу норм статьи 25.15 КоАП РФ, а также исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя, но не филиала (представительства) юридического лица.

Наличие доказательств надлежащего извещения филиала (представительства) юридического лица не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ по извещению лица. Суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО «Сбербанк России» в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 года № 30-03/013.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, представленная в материалы дела доверенность от 20.12.2016 № 30-03/013 не содержит указаний на участие представителя – юрисконсульта отдела защиты интересов Банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Бурятского отделения № 8601 ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в конкретном административном деле, в связи с чем, её наличие не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика.

В силу положений статьи 1.5, 25.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ административный орган должен был располагать неопровержимыми доказательствами надлежащего уведомления Банка и обеспечения его прав на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и представить их арбитражному суду, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что доказательством надлежащего извещения Банка является направление требования, направленного в Бурятское отделение № 8601 Сбербанка России, от 29.09.2017. Однако из указанных документов не следует, что Банк или его филиал извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении является существенным, так как в данном случае Банк был лишен предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Указанное процессуальное нарушение суд признает существенным и не устранимым в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов и его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный орган должен доказать, что ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в нарушение положения статьи 205 АПК РФ заявитель названную обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России», которое носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа административному органу в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 ФИО2 о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А. Логинова