Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-22116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


05 ноября 2024 года

Дело №

А55-22116/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2024 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транзит-Сервис», г. Кинель, п. Алексеевка, Самарская обл. (ИНН <***>)

к УФНС России по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области

третье лицо:

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области

О признании незаконными решений

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.11.2023,

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 29.02.2024, ФИО4, доверенность от 26.04.2024, ФИО5, доверенности от 04.06.2024, от 20.06.2024,

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 19.06.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транзит-Сервис» (далее – ООО «АТС», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить срок для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

2. Признать незаконным и не подлежащим исполнению решение Межрайонной ИФНС России №11 по Самарской области от 14.12.2022 №15-08/1633 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 13 081 337 руб., начисления пени в размере 8 501 229,84 руб. и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АТС».

3. Признать незаконным решение Управления ФНС России по Самарской области от 28.03.2023 №03-15/01/040 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АТС».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Суд с целью предоставления права на судебную защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ ходатайство заявителя считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении ООО «АТС» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт от 27.07.2022 № 15-08/4169 и вынесено решение от 14.12.2022 № 15-08/1633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 13 081 337 руб.; начислены пени в размере 8 501 229,84 руб. Всего по решению доначисления составили 21 582 566,84 руб.

Решением УФНС России по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 28.03.2023 № 03-15/01/040 по апелляционной жалобе ООО «АТС» решение Инспекции от 14.12.2022 № 15-08/1633 отменено в части пени в размере 892 147,11 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает, что обжалуемое решение Инспекции является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» является необоснованным.

Заявитель указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, при этом Инспекция не установила фактов подписания счетов-фактур от имени руководителя ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» неуполномоченным лицом. Согласно доводам заявителя сделки с ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» являются реальными, реальность хозяйственных операций по приобретению бензина и дизельного топлива у данных контрагентов не опровергается, материалами проверки не доказано получение Обществом необоснованной налоговой экономии.

Налоговый орган полагает, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов, подтверждается факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции и произведенных доначислений, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении ООО «АТС» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Биойл» ИНН <***>, ООО «Биснаб» ИНН <***>, ООО «Саранснефтесбыт» ИНН <***>, по поставке бензина и дизельного топлива.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период, согласно представленным документам, спорными контрагентами: ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» на основании договоров поставки нефтепродуктов в адрес ООО «АТС» поставлены бензин и дизельное топливо.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения ООО «АТС» со спорными контрагентами не имели реальной деловой цели, а направлены исключительно на получение права на налоговый вычет по НДС. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АТС» является владельцем развитой сети автозаправочных станций в Самарской области.

В отношении контрагента ООО «Биойл» проверяющими установлено следующее.

В проверяемый период ООО «АТС» (покупатель) заключило с ООО «Биойл» (поставщик) следующие договоры поставки продукции нефтепереработки: от 29.08.2014 № 29/08; от 01.06.2018 № 01/06 и от 13.11.2015 № 13/11.

Предметом данных договоров является поставка продукции нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1).

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и/или паспортом качества завода изготовителя (п. 3.1).

Поставленным считается количество Продукции, указанное в товарно-транспортной накладной (п. 3.2).

Вместе с тем, ООО «АТС» в проверку, а также материалы дела, дополнительные соглашения, сертификаты и/или паспорта качества завода изготовителя к вышеуказанным договорам поставки не представлены.

Налогоплательщиком заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Биойл» на общую сумму 78 663 307,12 руб., в том числе НДС 18% - 11 999 487,25 руб.

На основании представленных ОО «АТС» документов Инспекцией установлено, что ООО «Биойл» реализовывало в проверяемом периоде в адрес налогоплательщика АИ-92 и ДТ на основании заключенного договора поставки от 13.11.2015 № 13/11.

Общество зарегистрировано 30.05.2014; с 12.08.2014 по адресу: <...> Б. Основной вид деятельности (ОКВЭД 46.71) - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Дополнительный вид деятельности (ОКВЭД 47.30) - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Среднесписочная численность работников ООО «Биойл» в 2018-2019 составляла - 1 человек, имущество и основные средства, согласно выписке из ЕГРН отсутствуют, налоги исчислены в минимальных размерах в сравнении с оборотами по банковскому счету. ООО «Биойл» не осуществляло платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности: отсутствует выплата заработной платы, оплата за наем работников по договорам, отсутствуют платежи за услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги.

С даты регистрации 30.05.2014 до момента ликвидации 10.04.2019, учредителем (100%) и руководителем ООО «Биойл» являлся ФИО6.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Биойл» заявителем в Инспекцию представлены: договоры, счета-фактуры, акты сверки и транспортные накладные. В связи с ликвидацией организации ООО «Биойл» на момент начала налоговой проверки, документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «АТС» отсутствуют.

В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, Инспекцией получены свидетельские показания руководителя ООО «Биойл» ФИО6 (протокол от 23.10.2018 № 2488), который пояснил, что ООО «Биойл» не является производителем нефтепродуктов, реализованных в ООО «АТС», товар приобретался у организации ООО «Петролюкс», у которой ООО «АТС» сразу забирало товар с нефтебазы; свидетель сообщил, что один из учредителей ООО «АТС» ФИО7 является ему родственником (двоюродным братом).

Таким образом, руководитель ООО «Биойл» ФИО6 и учредитель ООО «АТС» ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, Инспекцией получены свидетельские показания ФИО8, которая пояснила, что в 2018 году являлась главным бухгалтером ООО «Биойл» и одновременно директором в ООО «Биснаб».

Основным поставщиком для ООО «Биойл» в 2018 году являлось ООО «Петролюкс», основным покупателем - ООО «АТС».

Документы, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов от ООО «Петролюкс» не представлены.

В отношении ООО «Петролюкс» Инспекцией установлено, что Общество зарегистрировано 14.07.2010; по адресу: с 14.07.2010 по 26.07.2018 - <...> Литер L, офис 66-091; с 27.07.2018 - <...> этаж 1, позиция 92.

Руководитель и учредитель ФИО9 (50%) с 27.04.2016 до момента ликвидации 22.07.2021, учредитель ФИО10 (50%) с 14.11.2013 до момента ликвидации 22.07.2021. Основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. В собственности ООО «Петролюкс» не имеет какого-либо имущества, транспортных средств и земельных участков.

В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, налоговым органом получены свидетельские показания директора ООО «Петролюкс» ФИО9 (протокола допроса от 25.05.2022), который пояснил, что являлся директором ООО «Петролюкс» в 2018 году, организация занималась куплей-продажей ГСМ, арендовала часть базы у ООО «Тандем» в г. Тольятти. Бухгалтерской отчетностью и подготовкой документов по сделкам занимался главный бухгалтер ФИО11. С ФИО6 лично не знаком, на какую сумму была сделка с ООО «Биойл», сколько было отгружено товара, чьим транспортом осуществлялась перевозка и остался ли долг, свидетель не знает. Организации ООО «Биойл» и ООО «АТС» ему не знакомы.

ФИО11 - главный бухгалтер ООО «Петролюкс» (протокол допроса от 13.09.2019) не смогла пояснить у кого приобретались реализованные нефтепродукты, чьим транспортом и за чей счет осуществлялась доставка нефтепродуктов. Распоряжения относительно поставки товара (нефтепродуктов) давал ФИО9 Кому именно реализовывали ДТ, АИ-92, свидетель не знает. Не известны свидетелю и пункты погрузки и выгрузки нефтепродуктов, а так же, кто присутствовал при указанных действиях. Организация ООО «Биойл» знакома, но чем занимается не известно, руководителя ФИО6 не знает. Свидетелю не знакома организация ООО «АТС», а так же чем занимается, где находится, кто является ее директором.

Остальные работники ООО «Петролюкс» (согласно справкам 2-НДФЛ за 2018), не исполнили свою обязанность по явке в налоговый орган и даче свидетельских показаний, фактически уклонились от дачи свидетельских показаний, без объяснения причин, препятствующих исполнению данной обязанности.

В целях проверки реальности сделок, а также свидетельских показаний, Инспекцией проведен анализ расчетного счета ООО «АТС», по результатам которого Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Биойл» в размере 78 052,2 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за ГСМ» (74,2% от суммы всех перечислений). Далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Петролюкс» в сумме 66 713 тыс. руб. за нефтепродукты. ООО «Петролюкс» в свою очередь перечисляет денежные средства в ООО «ТоргИнвест» за нефтепродукты в сумме 33 398 тыс. руб.; в ООО «ХимМаш» за нефтепродукты в сумме 31 410 тыс. руб. и в ООО «Север» за нефтепродукты в сумме 29 834 тыс. руб. Далее денежные средства в сумме 66 728 тыс. руб. перечисляются на расчетные счета физических лиц, которые снимаются по карте.

Для подтверждения факта поставки товара (оказания услуг) в адрес ООО «Петролюкс» было направлено поручение об истребовании документов в отношении ООО «Химтранс» (заявок на отгрузку нефтепродуктов с места хранения, в которых указана дата отгрузки, наименовании отгружаемой продукции, государственный регистрационный номер транспортного средства под погрузку и ФИО водителей). Согласно ответа, предоставлены документы (счет-фактуры, акта), из которых следует, что в 2018 году ООО «Петролюкс» поставляло на хранение в адрес ООО «ХимТранс» химические реагенты (фракцию ароматических углеводородов, абсорбент А-8, компонент топливный ароматизированный, диэтилбензол технический, газовый конденсат), а так же согласно договора ООО «ХимТранс» в адрес ООО «Петролюкс» оказывало услуги по сливу и наливу химической продукции.

В отношении ООО «ТоргИнвест» (поставщик ООО «Петролюкс») установлено, что Общество не является производителем поставляемой в адрес ООО «Петролюкс» продукции. Из анализа расчетного счета ООО «ТоргИнвест» установлено, что оплата осуществлялась от ООО «Петролюкс» с назначением платежа «оплата за концентрат толуольный». Из анализа договора поставки от 27.11.2017 № 10, универсально-передаточных документов (счет-фактуры) следует, что ООО «ТоргИнвест» в адрес ООО «Петролюкс» поставлялся толуол нефтяной, полученный от ООО «Кама-ХимСнаб».

В отношении ООО «Химмаш» (поставщик ООО «Петролюкс») установлено что, согласно расчетному счету ООО «Химмаш» оплата осуществлялась от ООО «Петролюкс» с назначением платежа «оплата за дистиллят газовый». ООО «Химмаш» представило договор поставки, универсально-передаточные документы (счет-фактуры) и ТТН, из которых следует, что в адрес ООО «Петролюкс» поставлялся дистиллят газового конденсата особо легкий и грузоотправителем данного товара являлось ООО «Север». В свою очередь ООО «Север» документально подтвердил реализацию в адрес ООО «Химмаш» газового конденсата.

В отношении ООО «Север» (поставщик ООО «Петролюкс») установлено что, согласно расчетным счетам ООО «Север» оплата осуществлялась от ООО «Петролюкс» с назначением платежа «оплата за нефтепродукты», далее денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП ФИО13, за транспортные услуги, далее производиться их обналичивание физическим лицом ФИО12 Так же согласно анализа расчетного счета установлено, что денежные средства за 2018 перечисляются в ООО «АНПЗ» (за нефтепродукты), ООО «САЛЮС» (за дистиллят газового конденсата особо легкий).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 5212 от 05.04.2022 об истребовании документов у ООО «Север» по взаимоотношениям с ООО «Петролюкс», с ООО «АНПЗ», с ИП ФИО13 Документы (спецификация к договору поставки) получены только от ООО «АНПЗ», из которых следует, что в 2018 году ООО «АНПЗ» поставляло в адрес ООО «Север» газойль, нефрас (нефрас - это нефтяной растворитель, используется для разбавления красок, промывки деталей, удаление консервирующих покрытий и загрязнений).

Таким образом, проверяющими установлено, что ООО «Торгинвест», ООО «Химмаш», ООО «Север» не поставляли в адрес ООО «Петролюкс» спорный товар АИ-92 и дизельное топливо, следовательно, ООО «Петролюкс» не имело возможности поставить указанный товар в адрес спорного контрагента ООО «Биойл».

Кроме того, проверяющими установлено, что ООО «Петролюкс» в 2018 году (основной поставщик ООО «Биойл») на единенной арендованной у ООО «ХимТранс» базе хранения в г. Тольятти хранило химические реагенты, а не нефтепродукты АИ-92, ДТ, и соответственно не имело возможности отгружать и не отгружало их в адрес ООО «Биойл».

На отсутствие реальности взаимоотношений заявителя и спорного контрагента ООО «Биойл», также указывают выявленные проверяющими несоответствия, а именно: согласно предоставленным документам по встречным проверкам, ООО «Петролюкс» в 2018 году приобрело АИ-92 в количестве 35,749 тонн (у ООО «Петролеум Трейдинг-Самара» в количестве 17,169 тонн и у ООО «Октанол» в количестве 18,580 тонн), а так же толуол и газовый конденсат, которые согласно документам, отгружались и хранились на базе ООО «Тандем» в г. Тольятти), при этом, согласно предоставленным документам от проверяемого налогоплательщика, спорный контрагент ООО «Биойл» реализует в адрес ООО «АТС» АИ-92 в количестве 888,389 тонн.

Таким образом, согласно представленным документам, приобретенного ООО «Петролюкс» объема АИ-92 недостаточно для реализации в адрес ООО «Биойл», а приобретение ООО «Петролюкс» и ООО «Биойл» дизельного топлива в ходе проверки не установлено, данные факты, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, указывает на создание формального документооборота и отсутствие реальности по взаимоотношениям заявителя и спорного контрагента.

Также проверяющими, на основании товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) представленных ООО «АТС» в проверку и сопоставлении данных полученных от контрагентов указанных в ТТН: ООО «ВолгаТрансОйл», ООО «ВолгаТрансОйл», ООО «РТ-Инвест Транспортные услуги», ИП ФИО14 установлено, что указанные контрагенты не осуществляли доставку спорного товара от ООО «Биойл» в ООО «АТС». Отсутствие доставки спорного товара также подтверждено ИП ФИО14 (протокол допроса от 25.05.2022 № 569).

Инспекцией установлено, что ООО «Биойл» (водитель ФИО15, транспортное средство принадлежит ФИО16, гос номер <***>), не получало специальные разрешения в Средне-Волжском межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора на движение по автомобильным дорогам.

Кроме того, на представленные ООО «АТС» путевые листы, выписанные 10.07.2018 на водителя ФИО17 (№ 002663) и 10.07.2018 на водителя ФИО18 (№ 02657) налогоплательщик не предоставил ТТН. Однако, согласно пояснениям, налогоплательщика ТТН и путевые листы выписывались одновременно в бухгалтерии ООО «АТС»), при этом, в указанные в ТТН дни, факт отражения на сч. 41.1 (основной склад) получения товара от ООО «Биойл», отсутствует. В дни, когда в бухгалтерском учете на сч. 41.1 отражено поступление товара от ООО «Биойл» (02.02.2018, 01.04.2018, 03.04.2018, 01.05.2018, 29.06.2018) путевые листы не предоставлены. По данному факту заявителем каких-либо пояснений и документов, суду не представлено.

ООО «АТС» в проверку представлены заявки на перевозку груза перевозчиком ООО «ВолгаТрансОйл» (указанного в ТТН) по спорному контрагенту ООО «Биойл».

При сравнительном анализе по дням ТТН (в которых указан перевозчик ООО «ВолгаТрансОйл») и заявок на перевозку груза (с ООО «ВолгаТрансОйл»), предоставленных налогоплательщиком на предмет поставки товара от ООО «Биойл» в адрес ООО «АТС» установлен факт отсутствия оформления заявки (04.03.2018).

Водители, указанные в ТТН и путевых листах, являются как сотрудниками ООО «ВолгаТрансОйл», так и сотрудниками ООО «АТС».

Анализ протоколов допросов водителей ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18 указанных в ТТН по грузоперевозкам от ООО «Биойл» в ООО «АТС» показал, что им знакомы организации ООО «АТС» и ООО «ВолгаТрансОйл», поскольку свидетели являлись сотрудниками данных организаций. ООО «Биойл» свидетелям не знакомо. В 2018 возили ГСМ из Тольятти с базы ООО «ТНПС». Место погрузки обозначал коммерческий директор ООО «АТС» ФИО21

Таким образом, проверкой установлено, что организации ООО «АТС» и ООО «ВолгаТрансОйл» имели в собственности одни и те же транспортные средства и работников (водителей).

ООО «ВолгаТрансОйл» (перевозчик, указанный в ТТН по операциям проверяемого налогоплательщика с ООО «Биойл») является взаимозависимой организацией с ООО «АТС» (один IP-адрес для сдачи декларации, имеет одни и те же машины в собственности, водителей), что также ставит под сомнение факт поставки товара от ООО «Биойл» в адрес ООО «АТС».

В специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов грузоотправителем является ООО «КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» (ООО «КФ «ТНПС»). В связи с чем, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у ООО «КФ «ТНПС» по взаимоотношениям с ООО «АТС» ООО «Биойл»; ООО «Петролюкс»; ООО «ВолгаТрансОйл», на которые получены ответы о том, что ООО «КФ ТНПС» в период 2018-2020 не имело взаимоотношений с ООО «АТС»; ООО «Биойл»; ООО «Петролюкс»; ООО «ВолгаТрансОйл»; также никакие заявки, журналы выезда и въезда транспортных средств контрагентом не представлены.

Таким образом, ООО КФ «ТНПС» не подтверждены взаимоотношения с ООО «АТС», ООО «Биойл» ИНН <***>, ООО «Петролюкс» ИНН <***>, ООО «ВолгаТрансОйл» ИНН <***>.

Следует отметить, что ООО «АТС» (водители ФИО17, ФИО18) имеет собственные транспортные средства с гос.номерами С074СР 163, А549ЕХ 163, а также специальные разрешения в Средне-Волжском межрегиональном Управлении государственного автодорожного надзора о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств: Камаз 6511662 с гос. номером <***> (разрешение с 30.04.2018), МАЗ 5440АВ с гос. номером <***> (разрешение с 13.12.2018), МАЗ 643ОВ9-1420-020 с гос. номером <***> (разрешение с 30.04.2019), осуществляющих перевозку опасных грузов.

Кроме того, в специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов выданных ООО «АТС» и ООО «Волгатрансойл» указан номер телефона грузоотправителя - ФИО22, являющейся сотрудником ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

В соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос свидетеля ФИО22 (протокол допроса от 19.09.2019 № 219) которая пояснила, что в 2017 году работала в организации ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в Самарском отделении, в должности – мастера товарного участка. Организация ООО «КФ «ТНПС» знакома, поскольку представляла в аренду для ООО «Лукойл-Уранефтепродукт» емкостной парк для хранения нефтепродуктов, которые приобретались у заводов производителей в г. Перми, Н. Новгорода, г. Волгограда, Республики Башкирии. В обязанности входило приемка заявок от организаций франчайзинга и передача их на нефтебазу, а так же подготовка документов на отгрузку. Оприходование нефтепродуктов в программу осуществлялось на основании железнодорожной накладной и товарной накладной (по форме Торг12). Отпуск с мест хранения нефтепродуктов осуществлялся на основании договоров, заявок, доверенностей. ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» арендовало емкости у ООО КФ «ТНПС» по адресу <...> (две емкости по 1000м3, две емкости 4000-5000м3 и были еще емкости, но какой объем и сколько, не помнит). Нефтепродукты поступали на нефтебазу железнодорожным транспортом. Поставлял на нефтебазу топливо ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». Производителем топлива являлось либо ООО «Лукойл», либо Башнефть, Татнефть. Свидетелю знакома организация ООО «АТС», являлась организацией франчайзингом. Емкости ООО «АТС» у ООО КФ «ТНПС» не арендовало. ООО «АТС» забирало нефтепродукты с нефтебазы на основании заявок, практически каждый день. Сначала заявки поступали в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на электронную почту, а в конце месяца поступали оригиналы заявок. Чей использовался транспорт при перевозке топлива, не знает. Об организации ООО «Биойл» ничего не известно, где находится, чем занимается, свидетель не знает.

Таким образом, проверяющими установлено, что ООО «АТС» приобретало у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» топливо, при этом на основании доверенностей забирало топливо с нефтебазы, которая у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» располагается по адресу <...>.

ООО «АТС» представлен реестр доверенностей, выписанных сотрудникам Общества на получение товарно-материальных ценностей в период 2018-2020. Анализ реестра показал, что доверенности на получение товара от ООО «Биойл» налогоплательщиком либо не выписывались, при этом выписывались на получение нефтепродуктов от ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (в те же дни и на тех же водителей).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «АТС» ФИО23 (от 29.03.2022 № 2 и от 02.10.2019 №. 223) установлено, что основными поставщиками ГСМ (нефтепродуктов) в проверяемый период являлись ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ООО «Кедр-Самара» и другие. Вопросами поставки занимался коммерческий отдел. Знаком с директором ООО «Биойл», договор с данной организацией подписывал по представлению коммерческого отдела. Нефтепродукты, поставляемые от ООО «Биойл», разгружались на автозаправочных станциях, которые работают под брендом ООО «АТС».

При этом, начальник коммерческого отдела ООО «АТС» ФИО21 (протоколы допроса от 27.04.2022 № 458 и от 19.11.2019 № 316) сообщил, что об организации ООО «АТС» узнал по родственным связям. В обязанности входит: подбор поставщиков, заключение договоров, проверка контрагентов, ведение переговоров с поставщиками, а так же контроль за строительством, реконструкцией автозаправочных станций. Основными поставщиками в 2018-2020 годах являлись Лукойл, Транс-Сити, Кедр-Самара, Квартэк, УфаОйл, реализовывали ГСМ в розницу населению. Организация ООО «Биойл» знакома, поскольку директор данной организации Айрат является родственником учредителя ООО «АТС», и он с ним давно знаком. С ООО «Биойл» были договорные отношения по поставке бензина и дизельного топлива. Информацией о наличии основных средств, имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов у ООО «Биойл», не владеет. ООО «Биойл» в лице Бикташева Айрата вышло с предложением о сотрудничестве по поставке бензина. Договор подписывал директор. Доставка осуществлялась транспортом ООО «АТС», адрес погрузки - <...> разгрузка происходила на основной склад ООО «АТС». Производителями поставляемого в адрес ООО «АТС» топлива от ООО «Биойл» являлись ООО «Лукойл» и ООО «Роснефть» в 2018-2020.

Таким образом, в показаниях свидетелей имеются расхождения относительно места и способа разгрузки товара.

Инспекцией также установлено, что ООО «Биойл» реализовывало в 2018 году товар в адрес Общества по цене ниже цены всех реальных поставщиков ООО «АТС»; контрагенты по цепочке не осуществляли платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности; денежные средства с расчетного счета ООО «Биойл», ООО «Петролюкс» проходят транзитом через расчетные счета других организаций, и далее по цепочке выводятся из оборота путем снятия наличных, перевода на карты; в цепочках операций ООО «АТС» и ее контрагентов присутствуют разрывы, установленные при анализе электронных книг учета покупок и продаж.

В отношении спорного контрагента ООО «БиснаБ» Инспекцией установлено следующее.

В проверяемый период ООО «АТС» (покупатель) заключило договор поставки продукции нефтепереработки от 02.07.2018 № 02/07 с ООО «БиснаБ» (поставщик). Предметом данного договора является поставка продукцию нефтепереработки в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Налогоплательщиком за 2018 год заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Биснаб» на общую сумму 4 194 025,00 руб., в том числе НДС 18% - 639 766,53 руб. Счета фактуры от 10.07.2018 и 11.07.2018 на поставку бензина АИ-92 в количестве 83,05 тонн.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «АТС» предоставило в Инспекцию: договор поставки № 02/07 от 02.07.2018, дополнительные соглашения к договору; счет-фактуры; акт сверки расчётов, ТТН, которые со стороны ООО «Биснаб», подписаны директором ФИО8, со стороны ООО «АТС» подписаны директором ФИО23 В связи с ликвидацией организации ООО «Биснаб», документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «АТС» отсутствуют.

ООО «Биснаб» ИНН <***> зарегистрировано 07.10.2016, ликвидировано 01.02.2021. Среднесписочная численность работников ООО «Биснаб» в 2018-2020гг. составляла - 1 человек, в собственности ООО «Биснаб» не имеет имущества, транспортные средства и земельные участки.

С даты регистрации 07.10.2016 до момента ликвидации, учредителем (100%) и руководителем ООО «Биснаб» являлась ФИО8, которая в 2018 также была главным бухгалтером спорного контрагента ООО «Биойл».

Проверяющими установлено, отсутствие платежей ООО «Биснаб» по расчетному счету на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, персонал).

Сумма налогов уплачивались ООО «Биснаб» в минимальном размере, несопоставимом ни с суммами полученной выручки, ни с суммами доходов, полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету.

При анализе расчетного счета ООО «АТС» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Биснаб».

Согласно протокола допроса руководителя ФИО8 (протокол допроса № 521 от 19.05.2022), установлено, что в 2018 году свидетель являлась директором ООО «Биснаб», подписывала все документы, в том числе договора и счет-фактуры (так же являлась главным бухгалтером ООО «Биойл»), организация находилась по месту регистрации: <...> занималась куплей-продажей ГСМ. В организации было два человека: она и заместитель ФИО6 (руководитель ООО «Биойл»), две печати: одна у нее, вторая у ФИО6 основным и единственным поставщиком было ООО «Петролюкс», единственным основным покупателем было ООО «АТС». Поиск поставщиков и покупателей осуществлял ФИО6, она только подписывала документы. Собственных транспортных средств, имущества у организации не было. ООО «АТС» ей знакомо, так как она готовила для них документы по сделке с ООО «Биснаб» и ООО «Биойл», так же ей знаком ФИО21 (коммерческий директор ООО «АТС»). На какую сумму был реализован товар в адрес ООО «АТС» ФИО8 затруднилась ответить. Свидетелю знаком ООО «Петролюкс», общалась по телефону с Михаилом (заместителем директора ООО «Петролюкс»), это поставщик ООО «Биснаб». Пояснила, что оформляла и подписывала документы для ООО «АТС» с ООО «Петролюкс», но ООО «Биснаб» товар не забирало от поставщиков. На какую сумму был приобретен товар у ООО «Петролюкс» она затруднилась ответить. Так же со слов свидетеля ООО «Биснаб» пришлось ликвидировать, так как банки блокировали счета.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля ФИО8, установлено, что единственным поставщиком ООО «Биснаб» являлось ООО «Петролюкс», покупателем - ООО «АТС», вопросами поставки и реализации в организации занимался заместитель директора ФИО6 (который является директором ООО «Биойл»). ООО «Биснаб» товар от поставщиков не забирало.

Из анализа ТТН, Инспекцией установлено, что перевозку спорного товара для ООО «АТС» от ООО «Биснаб» осуществляло ООО «ВолгаТрансОйл».

При этом, Инспекцией установлено, что номер телефона, которой указан в графе «адрес и телефон грузоотправителя» в специальных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, выданных ООО «АТС» и ООО «ВолгаТрансОйл», принадлежит ФИО22 сотруднику ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Согласно протокола допроса ФИО22 (мастер товарного участка ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в Самарском отделении) установлено (протокол допроса от 19.09.2019 № 219), что ООО «АТС» являлось организацией-франчайзингом, приобретало у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» топливо; на основании заявок, доверенностей забирало топливо с нефтебазы, расположенной по адресу <...> где ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» арендовало емкости у ООО КФ «ТНПС».

ООО «КФ ТНПС» подтвердило в ходе проверки, что в период 2018-2020 не имело взаимоотношений с ООО «АТС», ООО «Биснаб», ООО «Петролюкс», ООО «ВолгаТрансОйл», заявки, журналы выезда и въезда транспортных средств контрагентом не представлены.

При сопоставлении ТТН на перевозку груза от ООО «Биснаб» в адрес ООО «АТС» перевозчиком ООО «ВолгаТрансОйл» и данных, полученных от ООО «РТ-Инвест Транспортные услуги», установлено, что указанные в ТТН транспортные средства в дни доставки груза отсутствуют в маршрутных картах передвижения ООО «РТ-Инвест Транспортные услуги».

Также Инспекцией установлено, что ООО «АТС» и ООО «ВолгаТрансОйл» имели в собственности одни и те же транспортные средства, работников (водителей).

Кроме того, ООО «ВолгаТрансОйл» (перевозчик, указанный в ТТН по операциям проверяемого налогоплательщика с ООО «Биснаб») является взаимозависимой организацией для ООО «АТС» (имеет одни и те же машины в собственности, водителей, IP-адрес для сдачи декларации).

Из анализа реестра доверенностей, выписанных от ООО «АТС» на поставку и получение товара в дни поставки (10.07.2018, 11.07.2018) от ООО «Биснаб» доверенности на получение нефтепродуктов не выдавались.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Биснаб» реализовывало в 2018 году товар в адрес Общества по цене ниже цены всех реальных поставщиков ООО «АТС». Основным поставщиком для ООО «Биснаб» в 2018 году являлось ООО «Петролюкс», основным покупателем - ООО «АТС».

Таким образом, совокупный анализ контрагентов ООО «Биснаб», поставщиков ООО «Петролюкс» (контрагентов 3 и последующих звеньев) по факту поставки в адрес последнего бензина АИ-92, показал наличие контрагентов, не имеющих возможности выполнить взятые на себя обязательства, по поставке спорного товара, в адрес ООО «Петролюкс» и далее по цепочке в ООО «Биснаб» и ООО «АТС».

Часть организаций в цепочке поставок истребованные документы не представили, а контрагенты, подтвердившие сделку, поставляли иной товар.

Контрагенты по цепочке ООО «Петролюкс» не осуществляли платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности. Проверяющими установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Биснаб», ООО «Петролюкс» проходят транзитом через расчетные счета других организаций и далее по цепочке выводятся из оборота путем снятия наличных, перевода на карты.

Также анализ «цепочки» контрагентов основного поставщика ООО «Биснаб» - ООО «Петролюкс» показал, что не всеми контрагентами уплачивался НДС в бюджет. В цепочках операций ООО «АТС» и его контрагентов Инспекцией установлено представление контрагентами 5 звена налоговых деклараций с нулевыми показателями, без отражения реализации, источник возмещения НДС не сформирован.

Как установлено Инспекцией, ООО «Биснаб» является подконтрольной организацией ООО «АТС» (заместитель руководителя контрагента находится в родственных отношениях с одним из учредителей ООО «АТС» двоюродные братья; за счет денежных средств ООО «АТС» осуществляется деятельность ООО «Биснаб»).

В отношении спорного контрагента ООО «Саранскнефтесбыт» Инспекцией установлено следующее.

В проверяемый период ООО «АТС» (покупатель) заключило договор поставки продукции нефтепереработки от 17.08.2019 № 54-ДП-2019 с ООО «Саранскнефтесбыт» (поставщик). Предметом данного договора является поставка нефтепродуктов, цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения не представлены.

Налогоплательщиком заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Саранскнефтесбыт» на общую сумму 2 652 500 руб., в том числе НДС 18% - 442 083 руб. Счет-фактура от 26.06.2019 на поставку дизельного топлива ООН 1202 класс 3, FI FI в количестве 54,132 тонн.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «АТС» представило в Инспекцию: договор поставки № 54-ДП-2019 от 17.08.2019; счета-фактуры; акты сверки расчётов, со стороны ООО «Саранскнефтесбыт», подписаны директором ФИО25 со стороны ООО «АТС» подписаны директором ФИО23

ООО «Саранскнефтесбыт» дата регистрации 02.02.2016. Адрес (место нахождения) организации: САРАНСК, ФИО26, д. 17, оф. 410/3. ФИО27 сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными - 13.06.2019. В собственности у ООО «СаранскНефтеСбыт» отсутствует движимое и недвижимое имущество.

ФИО28 Равильевич не исполнил свою обязанность по явке в налоговый орган и даче свидетельских показаний, фактически уклонился от дачи свидетельских показаний, без объяснения причин, препятствующих исполнению данной обязанности.

Согласно протокола допроса главного бухгалтера ООО «Саранскнефтесбыт» ФИО29 (протокол № 56 от 30.03.2022), свидетель не смогла назвать какую-либо информацию об ООО «АТС». Руководитель ООО «АТС» не знаком.

Из анализа представленных ТТН установлено, что перевозку для ООО «АТС» спорного товара осуществляла ИП ФИО30 на основании договоров от 01.01.2016 б/н, от 01.01.2017 б/н.

Проанализировав сведения о водителях ФИО31, ФИО32 указанных в ТТН, Инспекцией установлено, что они являются сотрудниками ИП ФИО30

При этом из протокола допроса водителя ФИО32 от 17.05.2022 № 252, следует, что свидетель работает в организации ИП «ФИО30», организация ООО «Саранскнефтесбыт» ему не знакома, поставку спорного товара в адрес ООО «АТС» не осуществлял. Водитель ФИО31 на допрос не явился.

Согласно протокола допроса свидетеля ИП ФИО30 от 13.05.2022 № 208, следует, что в период 2018-2020 ФИО30 осуществляла деятельность в качестве ИП. Организации ООО «Саранскнефтесбыт» и ООО «АТС» не знакомы. ФИО25 также не знаком. Факт перевозки спорного товара от ООО «Саранскнефтесбыт», пункт погрузки г. Саранск, до ООО «АТС» пункт разгрузки Самаская область, г. Кинель, п. Алексеевка в период 2018-2020 гг. не подтвердила. Кроме того, ИП ФИО30 пояснила, что ООО «Саранскнефтесбыт» в число контрагентов ИП ФИО30 не входит, соответственно факт поставки спорного товара ИП ФИО30 не подтвержден.

Также Инспекцией установлено, что ИП ФИО30 не получала специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам на перевозку опасных грузов.

ООО «РТ-Инвест Транспортные услуги» представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО30, а именно регистрационные данные, начисления платы за путь, пройденный транспортными средствами с гос. номером T955AC55, <***>.

Согласно информации о маршрутах движения ТС за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 по данным, полученным от бортового устройства «Логистического отчета», движение транспортных средств с гос. номерами T955AC55, <***> - 25.06.2019 по маршруту: (г. Саранск-Кинель, п. Алексеевка) не осуществлялось. Транспортное средство с гос. номерами <***> отсутствует в логистическом отчете. Транспортное средство с гос. номерами T955AC55 согласно логистическому отчету находилась в Кемеровской области Топскинского района Кузбас - Новосибирская область Болотинский район-Новосибирская область Новосибирский район-Новосибирская область Коневский район-Москва-Новосибирская область Убинский район.

ООО «АТС» представлен реестр доверенностей, выписанных сотрудникам на получение товарно-материальных ценностей в период 2018-2020, с пояснением о том, что доверенности на получение сопровождение товара за 2018-2020 выписывались водителю вместе с путевым листом, срок действия выписанных доверенностей 1 день.

Анализ реестра показал, что доверенности на получение товара от ООО «Саранскнефтесбыт», заявителем не оформлялись.

Из допроса руководителя коммерческого отдела ООО «АТС» (протокол допроса от 27.04.2022 № 458) ФИО21 следует, что в его обязанности входило: закупка топлива, снабжение АЗС ООО «АТС», поиск новых источников прибыли. Свидетель лично занимался подбором поставщиков и покупателей. В отношении «Саранскнефтесбыт» что-либо конкретное пояснить затруднился.

По расчетному счету ООО «АТС» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Саранскнефтесбыт» по договору поставки от 17.08.2019 № 54-ДП-2019.

При анализе расчетного счета ООО «Саранскнефтесбыт» проверяющими установлены перечисления за транспортные услуги в адрес ООО «СТРОЙКОМ»; ИП ФИО33; ИП ФИО34 Согласно полученных ответов на поручения налогового органа, факт поставки товара ООО «Саранскнефтесбыт» в адрес ООО «АТС» не подтвержден.

Проверкой установлено, что на расчетный счет ООО «Саранскнефтесбыт» в 2019 году поступают денежные средства за услуги по договорам за нефтепродукты, ГСМ, По данным расчетного счета организация имеет «транзитный» характер движения денежных средств. Денежные средства, поступившие на счет, списываются в течение 1-3 дней.

Согласно данным книги покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019, представленных ООО Саранскнефтесбыт», установлено, что основным поставщиком ООО Саранскнефтесбыт является ООО «ФЬЮЖН АВТО», основным покупателем является ООО «АТС».

Документального подтверждения со стороны ООО «ФЬЮЖН АВТО» заключения договоров и реальности взаимоотношений с ООО «Саранскнефтесбыт» проверкой не установлено.

При сравнительном анализе цен за тонну по счетам-фактурам к договорам, заключенным между ООО «Авто-транзит-Сервис» и спорным контрагентом ООО Саранскнефтесбыт, и между ООО «Авто-транзит-Сервис» и реальными поставщиками установлено, что спорный контрагент ООО Саранскнефтесбыт реализовывал в 2019 году товар по цене ниже всех реальных поставщиков ООО «АТС».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что спорные контрагенты не имеют необходимого для выполнения обязательств штата сотрудников, имущества, транспортных средств, у спорных контрагентов отсутствует специальное разрешение на перевозку особо опасных грузов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также не подтвердил возможность привлечения сторонних организаций и работников для выполнения работ.

ООО «Биойл», ООО «Биснаб» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, ООО «СаранскНефтеСбыт» внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Кроме того, на нереальность взаимоотношений ООО «АТС» и спорных контрагентов указывают следующие факты.

Инспекцией, на основании представленных заявителем в проверку пояснений и документов, установлено, что ООО «АТС» имеет емкостной оптовый склад по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, Волгоградское шоссе, 23 км; общий объем 565 м.куб. Так же ООО «Авто-Транзит-Сервис» предоставлена информация об объемах резервуаров и местах их нахождения и пояснение порядка поставки ГСМ в адрес ООО «АТС» от поставщиков в 2018-2020 гг.

Согласно информации об объемах резервуаров и местах их нахождения, вместимость всех резервуаров составляет 565 м.куб.; с учетом плотности нефтепродуктов Инспекцией установлено, что в резервуары максимально помещается нефтепродуктов в количестве 105 300 кг - АИ-92, 140 400 кг - АИ-95 и 211 250 кг -дизельного топлива.

Согласно анализу карточки счета 41.1 за 2018 год, установлено оприходование АИ-92 от ООО «Биойл» в большем размере, чем могло поместиться в емкости для хранения АИ-92 (анализ произведен на основании 8 дней); от ООО «Биснаб» также в большем размере, чем могло поместиться в емкости для хранения АИ-92 (анализ произведен на основании 2 дней).

Учитывая указанную заявителем вместимость всех резервуаров (с учетом уточнения), которая составляет 629,455 м.куб. (в том числе: для АИ-92 - 150,11 м.куб., для АИ-95 - 217,695 м.куб., для дизельного топлива - 270,650 м.куб.), и плотность нефтепродуктов, в резервуары максимально помещается АИ-92 в количестве 117 085 кг, АИ-95 в количестве 169 802 кг, и дизельное топливо в количестве 228 699 кг.

При анализе карточки счета 41.1 Инспекцией установлено, что в 2018 году ООО «Авто-Транзит-Сервис» отражает в бухгалтерских документах поступление бензина АИ-92 от ООО «Биснаб», хотя на остатках каждого дня (когда отражается ООО «Биснаб») имеется необходимое количество ГСМ для бесперебойной отгрузки нефтепродуктов с основного склада на АЗС.

На основании указанных данных, согласно анализу карточки счета 41.1 за 2018 год, приведенному в оспариваемом решении, превышение остатка АИ-92 сохраняется 01.06.2018, 06.06.2018, 29.06.2018 (ООО «Биойл») и превышение остатка АИ-92 01.07.2018, 10.07.2018 сохраняется (ООО «Биснаб»).

Довод налогоплательщика о том, что товар хранился в бензовозе и в емкости не сливался, т.к. на следующий день был отправлен на АЗС, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Также при сопоставлении счетов-фактур по сделке с ООО «Биойл» и карточки счета 41.1 за 2018 год ООО «АТС» установлено, что по счету-фактуре от 22.01.2018 № 4 на 22 428 тонны, отражено поступление АИ-92 от реального поставщика ООО «Лукойл-УралНефтесбыт» на 22 469 тонн АИ-92.

Таким образом, вышеизложенные факты также указывают на то, что ООО «Биойл», ООО «Биснаб» не могли поставить в адрес ООО «АТС» ГСМ в 2018г, следовательно, создание формального документооборота, остатков нефтепродуктов больше на бумаге, чем их может поместиться в резервуары.

В порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, Инспекцией получены свидетельские показания кладовщика ООО «АТС» ФИО35 (протокол допроса от 27.04.2022 № 5) который пояснил, что работал в 2018-2020 годах кладовщиком на основном складе в ООО «АТС». В его обязанности входили прием ГСМ от поставщиков и отгрузка ГСМ со склада на АЗС. Основные поставщики товара - Лукой, Роснефть, Башнефть, отгрузка ГСМ производилась на АЗС только ООО «АТС», далее реализовалось населению. Организация ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» ему не знакомы, руководителей он не знает, доставки ГСМ в 2018-2020 годах от ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» на основной склад ООО «АТС» не было.

Операторы АЗС, принадлежавших ООО «АТС», (протоколы допросов от 20.05.2022 № 535 ФИО36., от 20.05.2022 № 534 ФИО37, от 20.05.2022 № 533 ФИО38, от 20.05.2022 № 531 ФИО39, от 20.05.2022 № 530 ФИО40, от 19.05.2022 № 542 ФИО41, от 19.05.2022 № 540 ФИО42, от 19.05.2022 № 539 ФИО43, от 19.05.2022 № 538 ФИО44, от 19.05.2022 № 537 ФИО45, от 19.05.2022 №536 ФИО46, от 20.05.2022 № 544 ФИО47, от 19.05.2022 № 545 ФИО48, от 24.05.2022 № 548 ФИО49, от 23.05.2022 №547 ФИО50, от 23.05.2022 №546 ФИО51; от 24.05.2022 №549 ФИО52, от 24.05.2022 №553 ФИО53, от 24.05.2022 № 557 ФИО54, от 27.05.2022 № 871 ФИО55, от 25.05.2022 № 412 ФИО56, от 19.05.2022 № 233 ФИО57, от 26.05.2022 № 416 ФИО58, от 15.06.2022 № 870 ФИО59) сообщили, что поставка нефтепродуктов со склада ООО «АТС» на АЗС осуществлялась только транспортом ООО «АТС»; организации ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» им не знакомы, руководителей данных организаций они не знают, доставки ГСМ в 2018-2020 годах от ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» на АЗС не было.

Анализ журналов приема нефтепродуктов на АЗС операторами ООО «АТС» показал, что нефтепродукты на АЗС от спорных контрагентов ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» в 2018 не поступали.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «АТС» ФИО23 (от 29.03.2022 № 2 и от 02.10.2019 № 223) установлено, что основными поставщиками ГСМ (нефтепродуктов) в проверяемый период являлись ООО «Лукойл – Уралнефтепродукт», ООО «Кедр-Самара» и другие. Вопросами поставки занимался коммерческий отдел. Знаком с директором ООО «Биойл», но не знаком с директорами ООО «Биснаб» и ООО ««Саранскнефтесбыт»», договоры с данными организациями подписывал по представлению коммерческого отдела.

Установлен факт согласованности действий между ООО «Биойл» и ООО «Биснаб» (контрагенты 1-ого звена ООО «Авто-Транзит-Сервис»), а именно совпадение ip-адресов (178.163.62.165, 178.163.62.6) по предоставленным декларациям через оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» по НДС и одного номера телефона <***>).

При проведении выездной налоговой проверки установлены реальные поставщики нефтепродуктов в адрес ООО «АТС»: ООО «Лукойл-УралНефтеПродукт»; ООО «Топливная Компания «ТранзиСити»; ООО «БашНефть»; ООО «Алгоритм Топливный Интегратор»; ООО «Магистраль-Нефть», что подтверждается представленными в рамках ст. 93.1 НК РФ документами от указанных поставщиков, подтверждающими сделки.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и заявляет расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом необходимо, чтобы первичные документы с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Действуя добросовестно и преследуя цель доказать заявленные вычеты и расходы, налогоплательщику необходимо было предоставить все необходимые доказательства и документы налоговому органу.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений.

При взаимодействии проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами - об умышленности действий ООО «АТК» свидетельствует отражение в учете и налоговой отчетности заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота и получение незаконной налоговой экономии, поскольку заявитель не мог не знать, у кого он приобретает нефтепродукты, кем фактически осуществляются услуги по поставке нефтепродуктов.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Привлечение спорных контрагентов - «технических компаний», а также организаций, участников групп, осуществляющих использование схемных операций путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями и сознательного неправомерного формирования по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями заинтересованными организациями в целях минимизации налоговых обязательств, свидетельствует об искажении сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Совокупность обстоятельств, установленных и отраженных в оспариваемом решение, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем не представлено надлежащих доводов и доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты и собранные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы налогового органа о нарушение заявителем положений, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях по сделкам между ООО «АТС» и спорными контрагентами ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной ООО «АТС» налоговой экономии, в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС по причине неправомерного предъявления налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов в размере 13 081 337, 59 рублей, в том числе: ООО «Биойл» на сумму 11 999 487,23 руб.; ООО «Биснаб» на сумму 639 766,53 руб.; ООО «СаранскНефтеСбыт» на сумму 442 083,83 руб.

Указанные факты, в совокупности и взаимосвязи указывают создание фиктивного документооборота с помощью организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, с целью создания «бумажного» НДС для занижения налогооблагаемой базы налогоплательщика выгодоприобретателя ООО «АТС».

Суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что в рассматриваемом случае, основная цель ООО «АТС» состоит в том, что имитируя поставку товаров (работ, услуг) проблемным контрагентом, налогоплательщик тем самым получает право на налоговый вычет по НДС. При этом установленные налоговым органом факты и обстоятельства указывают на то, что спорные контрагенты: ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «СаранскНефтеСбыт», товар (работу, услугу) не поставляли, следовательно, на момент совершения сделки, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена первичными документами, отклоняется судом, поскольку реальность операций подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц, действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказания услуг) лицами, которые указаны в документах, тогда как представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае, собранные налоговым органом факты и обстоятельства указывают на то, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами составлены в отрыве от реальной хозяйственной деятельности, исключительно в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности (использование общедоступной информации), отклоняется судом, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств, как подтверждения реальности, отклоняется судом, так как налоговым органом доказано формальное оформление сделок с ООО «Биойл», ООО «Биснаб», ООО «Саранскнефтесбыт» с целью получения налоговой экономии. Кроме того, по сделкам со спорными контрагентами ООО «Биснаб» и ООО «Саранскнефтесбыт» оплата Обществом не осуществлялась.

Совокупность собранных Инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных взаимоотношений. В рассматриваемом случае, налоговым органом собраны доказательства того, что ООО «АТС» не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций к уплате.

Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС, должен подтвердить не только реальность приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах. Сам по себе факт того, что налоговый орган не опроверг приобретение налогоплательщиком товара, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021 по делу № А17-9489/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу № А63- 4334/2019).

Относительно довода заявителя, об отсутствии ответственности заявителя за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев суд отмечает, что в рассматриваемом случае, сами по себе действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не явились основанием для вывода о нарушении ООО «АТС» положений статьи 54.1 НКРФ. Выводы Инспекции основаны на основании полученных сведений, в совокупности с иными, приведенными в оспариваемом решении доказательствами.

Суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что спорные договоры ООО «АТС» с контрагентами не имели реальной деловой цели, были заключены не с целью реального выполнения хозяйственных операций, а исключительно с целью получения права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, суд считает, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «АТС» условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении требования заявителя о признании незаконным Решения Управления от 28.03.2023 №03-15/01/040 суд отмечает следующее.

Данное решение является результатом действий Управления по рассмотрению жалобы заявителя. Камеральные, выездные налоговые проверки непосредственно в отношении заявителя и какие-либо мероприятия налогового контроля Управление не проводило. Решение Управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежат решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная НК РФ, Управлением не нарушена. Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения в заявлении Обществом, не указываются.

Таким образом, решение Управления не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 236 от 17.01.2023 года.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ООО «АТС» решение Инспекции от 14.12.2022 №15-08/1633 в обжалуемой части и решение Управления от 28.03.2023 №03-15/01/040, подлежат признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение Инспекции от 14.12.2022 №15-08/1633г. о привлечении ООО «АТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение Управления от 28.03.2023 №03-15/01/040, не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1