Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А41-24588/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24588/21
13 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД+СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК БЕЛЫЙ ПАРУС - БАЛАШИХА» (далее – общество «УК БПБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД+СЕРВИС» (далее – общество «ГРАД+СЕРВИС») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 819 871 рубля, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 37 099 рублей.

В обоснование исковых требований общество «УК БПБ» указывает на то, что оно является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Первомайский пр., д. 1, г. Балашиха, Московская обл., однако, в результате неправомерных действий (бездействия) общества «ГРАД+СЕРВИС», являвшегося предыдущей управляющей организацией, связанных с непередачей необходимой для управления этим домом технической документацией и наличием охраны, препятствующей управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, общество «УК БПБ» понесло убытки в виде недополученного дохода, который оно могло бы получить при законном управлении названным домом.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает на недоказанность наличия у истца упущенной выгоды.

В письменных пояснениях общество «ГРАД+СЕРВИС» отмечает, что у общества «УК БПБ» имелась реальная возможность для получения необходимой технической информации необходимой для нормального управления спорным многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложенное в отзыве на исковое заявление, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Вместе с тем после принятия судом искового заявления ответчик и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, что исключает возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «УК БПБ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.06.2018 избрано управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома и приступило к исполнению обязанностей по управлению с 02.04.2019.

Истец 03.09.2018 направил в адрес ответчика, являвшегося предыдущей управляющей организацией этого многоквартирного дома, требование о передаче необходимой для управления технической документации, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу № А41-35186/2019 удовлетворено исковое заявление общества «УК БПБ» об обязании общества «ГРАД+СЕРВИС» передать необходимую для управления техническую документацию на спорный многоквартирный дом.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил названное решение суда и не передал необходимую для управления многоквартирным домом техническую документацию, что привело к невозможности принятия истцом указанного дома в управлении и повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в недополученных от управления домом доходах.

Кроме того, общество «УК БПБ» также ссылается на то, что фактическому управлению спорным многоквартирным домом препятствовала также охрана.

В совокупности данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, состоящих из недополученного дохода от управления спорным многоквартирным домом (упущенной выгоды), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Как следует из содержания искового заявления, в качестве одного из препятствий, помешавших истцу извлечь предполагаемую прибыль, истец указывает на отказ ответчика добровольно передать дом в управление истца, в связи с чем истец также был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (дело № А41-35186/2019).

То есть, причиной возникновения у истца упущенной выгоды послужила просрочка в передаче технической документации на многоквартирный дом, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем истцом не приведено правового и фактического обоснования того, что отказ ответчика в передаче технической документации на спорный многоквартирный дом и ее отсутствие являлось единственным препятствием для управления многоквартирным домом и помешало истцу своевременно рассчитать, а, следовательно, получить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение истца о том, что наличие охраны также препятствовало фактическому управлению истцом спорным многоквартирным домом, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинно-следственной связи между приведенными истцом обстоятельствами и возникшими у него вследствие этих обстоятельств убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "УК БЕЛЫЙ ПАРУС" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова