Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А73-6987/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5206/2017
06 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Амяга А.А. – представитель по доверенности от 14.06.2017 б/н

от ответчика: Климова Е.П. – представитель по доверенности от 28.09.2017 № 27АА0977743

от третьих лиц: ООО «Оружейный двор», ИП Моисеевой П.М., ИП Моисеева П.М. – Амяга А.А. - представитель по доверенностям от 20.02.2017, от 22.12.2017, от 21.12.2017, соответственно,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Хабаровский коммерческий центр», общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на решение от 05.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017

по делу № А73-6987/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционной инстанции судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Хабаровский коммерческий центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

третьи лица: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», общество с ограниченной ответственностью «Оружейный двор», индивидуальный предприниматель Моисеев Павел Михайлович, индивидуальный предприниматель Моисеева Полина Михайловна

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и взыскании 218 193,55 руб.

Открытое акционерное общество «Хабаровский коммерческий центр» (ОГРН 1022700914752, ИНН 2721002872, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 41-7, далее – ОАО «Хабкомцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН 1082721446983, ИНН 2721163502, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 15, далее – ООО «Жилищная инициатива», ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

- об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа-пульта от металлических ворот после оплаты за их изготовление;

- о взыскании убытков в размере 256 193,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Оружейный двор» (далее – ООО «Оружейный двор»), индивидуальный предприниматель Моисеев Павел Михайлович, индивидуальный предприниматель Моисеева Полина Михайловна (далее – ИП Моисеев П.М., ИП Моисеева П.М.).

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, суд обязал ООО «Жилищная инициатива» устранить препятствия в пользовании ОАО «Хабкомцентр» земельным участком с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 путем обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда транспортных средств и прохода к служебным помещениям магазина с предоставлением чипа от калитки и ключа-пульта от металлических ворот после оплаты за их изготовление; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Жилищная инициатива» в пользу ОАО «Хабкомцентр» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании убытков, ОАО «Хабкомцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права, просит решение и апелляционное постановление в указанной части отменить и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. По существу заявитель не согласен с выводом судов о недействительности сделки – договора аренды земельного участка от 27.05.2016, как мнимой сделки. Полагает, судами не учтен факт того, что аренда земельного участка у третьего лица – единственный способ подъезда к служебным помещениям истца. Кроме того, указывая на обоснованность своих требований, заявитель считает предъявленную сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежащей удовлетворению в полной объеме.

В свою очередь, ООО «Жилищная инициатива», обращаясь с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения требований неимущественного характера и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела не учтено, что истец не ведет коммерческую деятельность в арендуемых помещениях, а передал имущество в субаренду, в силу чего права истца как арендатора не нарушены. Общество также не согласилось с выводом судов об отсутствии решения компетентного органа собственников МКД об ограничении в пользовании земельным участком, находящегося в общей долевой собственности. Ссылается на ошибочное применение судами положений статьи 652 ГК РФ к спорным правоотношениям и считает, что у ответчика как арендатора отсутствуют права пользования земельным участком до принятия решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (МКД) по соответствующему вопросу. Настаивает на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спор возник между истцом и собственниками помещений МКД; действия ответчика, являющегося управляющей организацией, по установке ограждения дворовой территории забором основаны на исполнении решения общего собрания собственников (протокол от 15.12.2015) и не могут расцениваться как действия, создающие препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, нарушающие его право на пользование земельным участком. Дополнительно пояснил, что ответчиком подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду обнаружения протокола общего собрания собственников МКД, на котором был определен порядок использования земельного участка придомовой территории и выдачи ключей от ворот.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения, оспорил доводы жалобы ООО «Жилищная инициатива». В подтверждение доводов своей кассационной жалобы истец представил заключение специалиста от 08.12.2017 № 177-2017, которое суд округа определил возвратить заявителю.

Представитель ООО «Жилищная инициатива» настаивал на доводах своей кассационной жалобы и выразил несогласие с аргументами истца, приведенные в его кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования неимущественного характера отменить, отказав в его удовлетворении.

Представители третьих лиц, принявших участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержали позицию истца согласно доводам своих отзывов на кассационные жалобы.

АО «ЦИТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО «ЦИТ» (собственник) и ОАО «Хабкомцентр» (арендатор) 14.07.2014 заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Ленина, 41, сроком до 05.10.2028, в том числе договор № 183/14 – в отношении функциональных (встроенных) помещений I (1-21) общей площадью 510,5 кв. м для использования под торговлю, договор № 184/14 – в отношении функциональных (встроенных) помещений 0 (1-7), общей площадью 163,9 кв. м, для использования под служебное помещение.

В состав общего имущества многоквартирного дома по ул. Ленина, 41, управление которым осуществляет ООО «Жилищная инициатива» (управляющая организация) на основании договора управления МКД от 01.12.2008 № 18, входит земельный участок с кадастровым номером 27:23:00303002:1495 площадью 3 838 кв. м.

В свою очередь, ООО «Жилищная инициатива» (управляющая компания) и ОАО «Хабкомцентр» (пользователь) 15.10.2011 заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания, в соответствии с которым истец обязан к оплате содержания общего имущества МКД, в состав которого включен и земельный участок.

ОАО «Хабкомцентр», ссылаясь на то, что управляющей организацией без согласования с владельцем и собственником спорных нежилых помещений установлено металлическое ограждение земельного участка (придомовой территории МКД) с автоматическими воротами, в связи с чем проезд к служебным помещениям истца оказался невозможным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 304 ГК РФ.

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В тоже время согласно пункту 4 части 1, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права, судебные инстанции признали установленным факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании ОАО «Хабкомцентр» нежилыми помещениями, расположенными в МКД, выраженных в ограниченном доступе к земельному участку с кадастровым номером 27:23:00303002:1495, являющемуся общей долевой собственностью собственников помещений в МКД и используемому истцом для прохода и проезда к арендуемым помещениям, по причине установки ограждения этого земельного участка в отсутствие у арендатора технических средств для открытия ворот и калитки.

При этом суды правомерно признали управляющую компанию данного МКД - ООО «Жилищная инициатива» надлежащим ответчиком по делу, как организацию, в силу закона, а также договора долевого участия от 15.10.2011 обязанную принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества и к обеспечению доступности общего имущества для лиц, участвующих в его содержании.

Также судами принято во внимание, что истец, как арендатор помещений в МКД, фактически несёт бремя содержания общего имущества МКД, в состав которого входит земельный участок, в силу заключенного с ООО «Жилищная инициатива» договора долевого участия в эксплуатационных расходов по содержанию МКД от 15.10.2011 и, как итог, констатировали, что несение этих расходов порождает исполнение встречного обязательства – реализацию равного права пользования этим имуществом наряду с иными владельцами.

Со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ суды указали на отсутствие в деле доказательств о принятии общим собранием собственников помещений МКД решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД. Представленное в дело решение от 15.09.2017 признано судами не отвечающим требованиям вышеназванной нормы права, так как принято в отсутствие одного из собственников нежилых помещений (АО «ЦИТ»), которое на общее собрание собственников помещений МКД не приглашалось.

Таким образом, установив факт нарушения прав арендатора в беспрепятственном пользовании имуществом, а также лицо, которым прямо не нарушаются права собственника (в рассматриваемом случае законного пользователя), но в чьи обязанности входит обеспечение благоприятных условий при управлении домом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для устранения нарушений прав владельца в пользовании принадлежащим ему на праве аренды имуществом, что соответствует статьям 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, изложенных в пунктах 45, 47 Постановления № 10/22. Установив данные обстоятельства, суды удовлетворили негаторное требование истца. Такие выводы соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом в определении от 14.11.2017 № 78-КГ17-80.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца по возмещению возникших у него убытков за счёт ответчика в сумме 256 193,55 руб., составляющих арендную плату по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО «Оружейный двор» за период с мая 2016 года по июнь 2017 года, судебные коллегии не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения.

При этом, дав оценку представленному в обоснование данного требования договору аренды с позиций статьи 71 АПК РФ, основываясь на разъяснениях пунктов 1, 71, 79, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды сочли заключение данной сделки как недобросовестное поведение со стороны истца, направленное на необоснованное получение денежных средств при отсутствии фактических затрат при его исполнении, в результате чего расценили его как мнимую сделку.

Кроме того, признавая сделку недействительной на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции учли, что Моисеев Михаил Иванович одновременно является руководителем и входит в состав учредителей обоих юридических лиц (сторон договора от 17.05.2016), ввиду чего пришли к выводу о формальном исполнении данного договора, заключенного фактически для сдачи имущества в аренду от «самого себя» к «самому себе».

В результате выявленных обстоятельств, суды указали на отсутствие правовых оснований для восстановления прав истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с учётом удовлетворения только части исковых требований истца, суд, исходя из правил статьи 110 АПК РФ, распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Выводы судов обеих инстанций, о наличии в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцу имуществом и в тоже время об отказе во взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суд округа признает сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Оснований для иной оценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

По существу доводы кассационных жалоб о несогласии с указанными выводами арбитражных судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителями в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений гражданского и жилищного законодательства, на что обращает внимание ООО «Жилищная инициатива» в своей кассационной жалобе, и нарушений процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А73-6987/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Н. Новикова


О.В. Цирулик