Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А56-32170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Дело №

А56-32170/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.01.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Управления делами Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-32170/2023,

у с т а н о в и л:

Управление делами Правительства Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ Архив», адрес: 196605, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 5000 руб. штрафа по государственному контракту от 01.06.2020 № 88/20 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание отзыв, представленный Обществом, который содержал ссылку на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81362/2020, которым Обществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с неисполнением им условий Контракта.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт на оказание услуг по научно-технической обработке документов в органах исполнительной власти Ленинградской области и транспортировке документов для передачи на государственное хранение.

Согласно пункту 1.5 Контракта срок оказания услуг установлен со дня подписания Контракта по 18.12.2020.

Цена Контракта составляет 4 000 000 руб., включает все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи; цена контакта является твердой и определяется на весть срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Контракта).

Пунктом 6.8. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 5000 руб.

Управление указывает, что оно 17.07.2020 в рамках исполнения Контракта направило в адрес исполнителя претензию № УД 6-8506/2020, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на необоснованность требований.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Управлением не приведены период и конкретное нарушение в связи с которым предъявлен штраф, а также не представлены доказательства в обоснование начисления штрафа.

Судами правомерно указано, что Управлением лишь описана последовательность взаимоотношений Комитетов Ленинградской области с Обществом.

Отказ во взыскании задолженности в рамках рассмотрения спора по делу № А56-81362/2020 не служит основанием для начисления неустойки.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления Управление не предоставило документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-32170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Правительства Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева