Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А09-1681/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1681/2021
город Брянск
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Маслобаза»

к ООО «Смоленский пекарь»

о взыскании 140 879 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 01.06.2021);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслобаза», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленский пекарь», д. Киселевка Смоленского района Смоленской области, о взыскании 140 879 руб. 33 коп., в том числе 131 807 руб. основного долга по договору поставки № Р_МБ00420 от 28.10.2020 и 9 072 руб. 33 коп. неустойки (пени) за период с 04.11.2020 по 03.03.2021, неустойки (пени) с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, доказательства представленные истцом не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Маслобаза» (Поставщик) и ООО «Смоленский пекарь» (Покупатель) заключен договор поставки № Р_МБ00420 от 28.10.2020, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, указанные в п.1.2 договора, в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, качество товара указывается в товарной, товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, товар поставляется по цене, установленной в действующем периоде поставки. Цена на товар, в соответствии с которой Покупатель производит оплату, устанавливается в рублях РФ и включает НДС. Общая сумма настоящего договора определяется суммой всего поставленного товара по настоящему договору (п.3.3 договора).

Согласно п.4.1 договора, товар в рамках настоящего договора поставляется отдельными партиями после получения заявки от Покупателя на поставку товара, которая подается не менее, чем за 2 рабочих дня, до предполагаемой даты поставки товара. Оплата производится Покупателем в течение 14 календарных дней, после поставки товара, при этом поступившие платежи будут засчитываться в оплату по методу ФИФО – в первую очередь оплачивается ранее образовавшаяся задолженность. Оплата считается произведенной Покупателем, после поступления денежных средств, на расчетный счет Поставщика (п.4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за товар, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий настоящего договора, будут разрешаться путем ведения между сторонами переговоров и претензионно-исковой работы. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с даты ее получения (п.7.1 договора).

Согласно п.7.2 договора, в случае невозможности решения возникших между сторонами споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с п.9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021 включительно, а в части взаимных расчетов до их полного исполнения. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 10 рабочих дней до момента окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о необходимости окончания срока действия договора.

Во исполнение условий заключенного договора поставки № Р_МБ00420 от 28.10.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 131 807 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 23-28). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 131 807 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 002/02/0001 от 02.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 131 807 руб. по договору поставки № Р_МБ00420 от 28.10.2020 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № Р_МБ00420 от 28.10.2020 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.7.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по универсальным передаточным документам (л.д. 23-28) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки № Р_МБ00420 от 28.10.2020 в размере 131 807 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 131 807 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 04.11.2020 по 03.03.2021 составляет 9 072 руб. 33 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка (пеня) в размере 9 072 руб. 33 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 9 072 руб. 33 коп. неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка (пеня) подлежит начислению на сумму долга в размере 131 807 руб., начиная с 04.03.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 6 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между ООО «Маслобаза» (Заказчик) и ООО ЮЭА «Ваш ЮристЪ» (Исполнитель), а также платежное поручение №987121 от 04.03.2021, подтверждающие оплату ООО «Маслобаза» юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.03.2021 в размере 6 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 6 000 руб.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных судебных расходов, объем оказанных по делу услуг, категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 6 000 руб. являются обоснованными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5 226 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 5 226 руб. по платежному поручению № 987122 от 04.03.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленский пекарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслобаза» 140 879 руб. 33 коп., из которых 131 807 руб. сумма основного долга по договору поставки № Р_МБ00420 от 28.10.2020 и 9 072 руб. 33 коп. неустойки за период с 04.11.2020 по 03.03.2021, с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 5 226 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.Н. Фролова