Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А53-8472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8472/19
09 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промдизельсервис" (ИНН 6122008209, ОГРН 1056122000450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Меттрейд» (ИНН <***>)

о взыскании 691685 руб.

при участии:

от истца: директор Трут А.В., представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2018

от третьего лица: директор ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промдизельсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-альянс" о взыскании 674486 руб. задолженности и 44178,44 руб. неустойки по договору подряда от 01.11.2018 № 62-18 (уточненные исковые требования)

Истец и ответчик в судебном заседании представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание приглашен свидетель ФИО4 для дачи пояснения.

Судом установлена личность свидетеля, а также отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушаны пояснения свидетеля.

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Меттрейд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле привлечено ООО «Меттрейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела начато заново.

Директор ООО «Меттрейд», присутствующий в заседании, не возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Истцом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие полномочий руководителя филиала заключать сделки без согласия головной организации, при этом спорное имущество не принадлежит ответчику.

Третье лицо подтвердило факт принадлежности спорного имущества ООО «Меттрейд», указало, что договор подписан от имени ответчика в связи с отсутствием денежных средств на оплату ремонта.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис» (заказчик) в лице филиала «Молодежный» и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Альянс» (подрядчик) подписан договор от 01.11.2018 № 62-18, согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту гидропередачи УГП-750 к тепловозу №0172.

Стоимость работ составляет 700000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п.4.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 5 календарного дня фактической просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 674486 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1/18-72 от 27.12.2018, подписанным директором филиала ответчика.

Оплата работ не произведена, сумма долга составила 674486 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик работы не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывает истец, договор от 01.11.2018 № 62-18 подписан между ООО «Промдизельсервис» и ООО «Компания «Газ-Альянс», при этом руководитель филиала ответчика указывал на наличие полномочий на его заключение.

При исследовании материалов дела, а также с учетом пояснений свидетеля, третьего лица, суд установил, что договор со стороны ООО «Компания «Газ-Альянс» подписан руководителем филиала молодежный ФИО4, который одновременно являлся сотрудником ООО «Меттрейд».

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена доверенность от 15.11.2018, согласно п. 4 которой определено, что ФИО4 вправе заключать, изменять, расторгать, прекращать договора лишь при наличии согласия директора общества.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что согласие на заключение сделки с истцом от руководителя общества не получал.

Таким образом, полномочий на подписание договора в отсутствие согласия директора ответчика у ФИО4 не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что от имени акционерного общества без доверенности действует единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), который в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, последующего одобрения спорной сделки в какой-либо форме от уполномоченного органа ООО «Компания «Газ-Альянс» не последовало.

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество находится в собственности ООО «Меттрейд», а не ООО «Компания «Газ-Альянс».

Согласно постановлению Басманного районного суда от 17.07.2018 на имущество ООО «Меттрейд» наложен арест, которое в соответствии с письмом Следственного комитета России передано на ответственное хранение ООО «Компания «Газ-Альянс».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по оплате выполненных работ у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс", а представленные документы не подтверждают одобрение ответчиком спорной сделки, суд считает исковые требования не обоснованными, подлежащими отклонению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 44 от 15.03.2019 на сумму 1834 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 539 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдизельсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 539 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.