Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А81-11267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11267/2023
г. Салехард
27 декабря 2023 года
Решение путём подписания резолютивной части решения принято 26 декабря 2023 года.

Текст мотивированного решения изготовлен 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 202 987,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон, протоколирование не ведётся,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ФИО1, ответчик) о взыскании 202 987,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2023 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство по делу.

Ответчику предложено в срок до 29.11.2023 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование своих доводов.

Сторонам предложено до 20.12.2023 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о продлении сроков, установленных судом в определении, для ознакомления с материалами дела и последующего предоставления суду и участникам судебного процесса контрдоводов по заявленным требованиям. В качестве основания ходатайства указано, что ответчик узнал о факте судебного дела только 27.11.2023.

01.12.2023 от истца поступили возражения на заявление ответчика о продлении сроков, установленных в определении, со ссылкой на то, что ответчик получил исковое заявление 19.10.2023, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени на подготовку правовой позиции по рассматриваемому спору. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков просит отказать.

Определением суда от 05.12.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о продлении срока для представления контрдоводов по заявленным требованиям отказано.

05.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в том числе, содержащий ходатайство о переходе к общему порядку, привлечении третьего лица, об обязании истца направить ответчику приложенные к иску доказательства. В качестве основания ходатайства указано, что ответчик узнал о факте судебного дела только 27.11.2023; осмотр рамы спорного транспортного средства осуществляли третьи лица, в том числе сотрудники УФССП по ЯНАО; недобросовестность истца при направлении искового заявления.

06.12.2023 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о переходе к общему порядку, со ссылкой на то, что ответчиком не приведено доводов, которые могли бы являться основанием для такого перехода. Возражает истец также по поводу привлечения третьих лиц, поскольку ответчиком не указано, каким образом судебным актом по данному делу затрагиваются права и обязанности иных лиц. По факту направления ответчику доказательств, истец отмечает, что ответчик ознакомился со всеми материалами дела в арбитражном суде. В связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика просит отказать.

Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о переходе к общему порядку, привлечении третьих лиц, об обязании истца направить ответчику приложенные к иску доказательства отказано.

19.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений ответчика, в соответствии с которыми с заявленными требованиями не согласен, поскольку приобретал раму автомобиля, а не сам автомобиль, в связи с чем, сумма основного долга, с которого начисляются проценты, является завышенной.

Решение путём подписания резолютивной части решения принято 26 декабря 2023 года.

По заявлению истца от 26.12.2023 суд изготавливает настоящее мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не возвратил денежные средства в сумме 2 090 000,00 руб., в связи с чем, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 11.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ршением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2018 по делу № А81-7670/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ А81-7670/2017) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключённых между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Дубовиком Д.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017 заявления финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным, в том числе, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённый 22.04.2015 между должником и Дубовиком Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовика Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования Дубовика Д.С. к ИП ФИО2 на сумму 250 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017, в части требований к Дубовику Д.С., оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

По результатам продажи имущества ФИО2 посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов от 19.08.2021 № 7188319), на основании протокола № РАД-268486 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 от 15.10.2021, между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» заключён договор цессии от 15.10.2021 №16 (далее – договор цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объёме к Дубовику Д.С. по оспоренной сделке согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017.

Согласно п.1.2 договора цессии передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя:

- право требование с Дубовика Д.С. транспортного средства (далее – транспортное средство):

Марка, модель: TОYOTA LAND CRUISER 200

Регистрационный знак А191СС89

Тип: легковой

VIN: <***>

Год выпуска: 2010

Номер двигателя: 1VD0100682

Номер шасси: <***>

Номер кузова: отсутствует

Цвет: черный

Рабочий объем (см?): 4461.0

Мощность (кВт/л.с.): 173/235;

Согласно п. 1.3 договора цессии в случае невозможности изъятия транспортного средства у Дубовика Д.С., цессионарию от цедента переходит право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на денежное требование.

Согласно п. 1.4 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ) и право на астрент (статья 308.3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ООО «Единый долговой центр» по требованию к Дубовику Д.С. о возврате транспортного средства.

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2022 по делу № А81-7670/2017 изменён порядок и способ исполнения судебного акта – определения от 09.04.2019. Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Единый долговой центр" денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля – 2 090 000,00 руб. Определение не оспорено ответчиком.

11.09.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. № 1 (П) об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Довод ответчика о том, что им у ИП ФИО2 приобреталась только рама автомобиля, в связи с чем, сумма основного долга, с которого начисляются проценты, является завышенной, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу № А81-7670/2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061, заключённый 22.04.2015 между ИП ФИО2 и Дубовиком Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовика Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 22.04.2015 между ИП ФИО2 и Дубовиком Д.С. признан недействительным по причине существенного занижения стоимости (согласно определению от 09.04.2019 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, проданного Дубовику Д.С., на 22.04.2015 составила 2.090.000,00 руб., что в 8,36 раза превышает стоимость, отражённую в договоре купли-продаже), а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО2, о чем ФИО1, по мнению суда, знал или должен был знать.

Ответчик участвовал при рассмотрении указанного заявления, в т.ч., в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявляя соответствующие жалобы. Ппри этом, доводов о том, что им приобреталась только рама автомобиля, не заявлял.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком доказательства оплаты основной суммы долга не представлены, контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Расчёт процентов истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 202 987,67 руб. за период с 09.08.2022 по 11.10.2023.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями от 19.10.2023 № 1 уплачена государственная пошлина в размере 7 060,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.01.2021, адрес: 115114, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Летниковская, дом 4, строение 5, этаж мансарда, помещение 5, офис 36) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 987,67 руб., начисленные за период с 09.08.2022 по 11.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060,00 руб. Всего взыскать 210 047,67 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.


Судья

М.В. Голощапов