Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А43-8706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8706/2018

г. Нижний Новгород 13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-31)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 895 935 руб. 48 коп., с учетом уточнения – 6 836 996 руб. 19 коп.


при участии представителей:

от истца: Гулян В.Д. по доверенности от 01.03.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройсервис» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее – МП «Нижегородпассажиравтотранс») о взыскании 6 563 279 руб. 57 коп. долга по контракту № ИКЗ 172526000019252600100100210234120000, 1 181 390 руб. 32 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 711, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требование о взыскании долга по оплате работ, выполненных по контракту № ИКЗ 172526000019252600100100210234120000, в сумме 6 563 279 руб. 57 коп. признал. Относительно требования о взыскании пени возражает, согласно представленному контррасчету размер пени за период 21.12.2017 по 04.06.2018 составит 273 716 руб. 62 коп. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец завил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 563 279 руб. 57 коп. основного долга, 273 716 руб. 62 коп. пени, а также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП «Нижегородпассажиравтотранс» (заказчик) и ООО «Нижегородстройсервис» (подрядчик) заключен контракт № ИКЗ 172526000019252600100100210234120000, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту контрольно-технического пункта «НПАП №3» - филиала МП «Нижегородпассажиравтотранс». Заказчик оплачивает выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта (1.1, 1.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 7 563 279 руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 1 153 720 руб. 61 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата будет производиться за счет собственных средств заказчика по безналичному расчету на расчетный счет подрядчика, в рублях, по факту исполнения обязательств на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы общей стоимостью 7 563 279 руб. 57 коп. на основании акта от 11.11.2017. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2017. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 563 279 руб. 57 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 15.01.2018 №7 с требованием в срок до 26.01.2018 погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 16.01.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, однако оставлено последним без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В настоящем деле ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 6 563 279 руб. 57 коп., что занесено в протокол судебного заседания от 04.06.2018 и подтверждено подписью представителя ответчика.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признание ответчиком долга за выполненные работы не противоречит материалам дела и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга в сумме 6 563 279 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению, поскольку основано на положениях закона (статьи 309, 702, 711 Гражданского кодека Российской Федерации) и ответчиком признано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 273 716 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 21.12.2017 по 04.06.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного контракта (пункт 5.2) требование истца о взыскании неустойки в размере 273 716 руб. 62 коп. начисленной за период с 21.12.2017 по 04.06.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по контракту в пункте 5.2 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине составляют 57 185 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Соответственно суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств разумности расходов, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истец представил адвокатское соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2018 №143, заключенное с адвокатом Гуляном В.Д., платежное поручение от 31.05.2018 №164.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанному правилу представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы (подготовка и направление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика), принимая во внимание количество заседаний с участием представителя ответчика, наличие возражений ответчика относительно предъявляемой к взысканию суммы судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что соразмерная и разумная сумма вознаграждения за представление интересов заказчика составляет 10 000 руб.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройсервис"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 563 279 рублей 57 копеек долга, 273 716 рублей 62 копейки пеней, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 57 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5295 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 № 6.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова