Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А53-26502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26502/20
20 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения , процентов


при участии:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт) онлайн;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.10.2019 ФИО3, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олейников и партнеры» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 683 367,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448,80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 683 367,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448,80 рублей, суду дополнительно пояснил, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если срок исковой давности не определен, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства, и поскольку обязательство является внедоговорным, срок по возврату денежных средств не определен, срок исковой давности начинает течь с момента истребования с ответчика возврата неосновательного обогащения, с даты направления претензии, а именно с 03.07.2020. О наличие задолженности истцу стало известно из документов по сверке взаимных расчетов.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенных в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

От третьего лица письменных пояснений по иску не поступили.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о взыскании 90 458 869, 79 рублей задолженности, 13 166 789,72 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу №А53-2264/2014 с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» взыскано 92 815 181,31 рублей, из которых 90 458 869, 79 рублей задолженности, 2 131 311,52 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

30.10.2014 истцу был выдан исполнительный лист АС №0032367747 на сумму 92 815 181,31 рублей, который был направлен для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк».

18.12.2014 ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о взыскании 4 311 872,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлением о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу №А53-31279/2014 взыскано с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» взыскано 4 311 872,76 рублей процентов за пользование чужими средствами, а также 42 694 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.04.2015 ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Однако, как указывает истец, согласно платежным поручениям №624 от 21.05.2015, №624 от 02.06.2015, № 624 от 03.06.2015 на счет общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» были излишне перечислены денежные средства по исполнительному производству в размере 15 005 694,71 рублей.

На данный факт указывает определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу А53-2264/2014, в котором указано, что обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» были перечислены денежные средства в размере 102 464 270,93 рублей, что превышает сумму долга на 9 649 089,62 рублей, в связи с чем, закрытое акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (первоначальный кредитор) просило прекратить исполнительное производство.

Часть излишне уплаченных сумм была возвращена, что подтверждается платежными поручениями №268 от 18.06.2015, №284 от 22.06.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» в пользу акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» составляет 1 683 367,43 рублей. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество «Кубани» возникло неосновательное обогащение в размере 1 683 367,43 рублей.

10.06.2020 между акционерным обществом «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) №78, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования в размере 1 683 367,43 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» задолженности по договору N92409/50 от 08.04.2013.

11.06.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Олейников и партнеры» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования в размере 1 683 367,43 рублей с должника общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2020 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, однако претензия осталась без ответа, требование - без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

В тексте договора указано на передачу права требования о взыскании с ООО «Археологическое общество Кубани», указан размер денежной суммы, из существа указанных договоров цессии не вытекает их безвозмездность.

Таким образом, оценив договоры уступки прав требования (цессии) от 10.06.2020, от 11.06.2020 суд пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договоров.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано вернуть сумму неосновательно полученную, когда узнало или должно было узнать о неосновательности денежного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что на момент совершения уступки права требования, у общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» перед акционерным обществом «ИСК «Союз-Сети» отсутствовала какая-либо задолженность, а соответственно и уступаемое право требования. Так, между ответчиком и АО «ИСК «Союз-Сети» были заключены два договора на выполнение археологических работ №2049/42 от 28.02.2013, №2049/50 от 08.04.2013, по которым было инициировано четыре судебных производства: №А53-2264/2014, №А40-34999/2014, №А53-31279/2014, №А40-214855/2014, по каждому из которых был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» с ЗАО «ИСК «Союз-Сети» было взыскано по 110 009 790,09 рублей. Денежные средства в счет погашения задолженности были перечислены закрытым акционерным обществом «ИСК «Союз-Сети» в 2014 и 2015 годах несколькими платежами, однако, на счет общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» поступили излишне уплаченные денежные средства в размере 6 606 449 рублей, которые были возвращены плательщику в течение месяца после их зачисления. В исковом заявлении истец ссылается только на два решения суда, которые были приняты в рамках договора №2409/50 от 08.04.2013, заключенного между ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ООО «Археологическое общество Кубани», прикладывая акт сверки взаиморасчетов между сторонами. Однако, ни ООО «Олейников и партнеры», ни АО «ИСК «Союз-Сети» при заключении договора уступки права требования не указывают на наличие договора №2049/42 от 28.02.2013, а также на наличие судебных актов по делам №А40-34999/2014, №А40-214855/2014.

Однако, как следует из содержания договоров уступки прав требования №78 от 10.06.2020, от 11.06.2020 цедент передал цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» только по договору №2409/50 от 08.04.2013.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в договорах уступки договора №2409/42 от 28.02.2013 и судебных актов по делам №А40-34999/2014, №А40-214855/2014 судом отклоняется, поскольку данный договор не имеет отношения к настоящему делу.

В качестве доказательства перечисления излишне уплаченных денежных средств на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2264/2014 от 24.06.2014, решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31279/2014 от 13.03.2015, истец представил платежные ордеры №624 от 21.05.2015, №624 от 02.06.2015, №624 от 03.06.2015 с назначением платежа «Взыскание на основании и/л АС №003267747 от 20.10.2014 Арбитражный суд Ростовской области по делу А53-2264/2014 от 24.04.13» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани», что также подтверждает тот факт, что в данном деле объектом спора являются только договор №2409/50 от 08.04.2013, и судебные акты, принятые по делам №А53-2264/2014, №А53-31279/2014.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу №А53-2264/2014 с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» взыскано 92 815 181,31 рублей, из которых 90 458 869, 79 рублей задолженности, 2 131 311,52 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу №А53-31279/2014 взыскано с закрытого акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» взыскано 4 311 872,76 рублей процентов за пользование чужими средствами, а также 42 694 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные судебные акты были исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно платежным поручениям №624 от 21.05.2015, №624 от 02.06.2015, №624 от 03.06.2015 на счет общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» были излишне перечислены денежные средства по исполнительному производству в размере 15 005 694,71 рублей. На данный факт указывает определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу А53-2264/2014.

Платежными поручениями №268 от 18.06.2015, №284 от 22.06.2015 часть излишне уплаченных сумм была возвращена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, а также платежным поручениям №624 от 21.05.2015, №624 от 02.06.2015, №624 от 03.06.2015 сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1 683 367,43 рубля.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства, обосновывающих правомерность удержания денежных средств в сумме 1 683 367,43 рубля, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (правопреемник истца) сверх того, что взыскано решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу №А53-2264/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу №А53-31279/2014.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» 1 683 367,43 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.07.2020 по 23.07.2020 в размере 1 448,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд счел его верным, ответчиком не оспорен, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448,80 рублей за период с 17.07.2020 по 23.07.2020 подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статьям 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку никакого договора и иных соглашений между сторонами не заключалось, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств определен не был, срок исковой давности начал течь с момента истребования с общества с ограниченной ответственностью «Археологического общества Кубани» возврата задолженности неосновательного обогащения, а поскольку ранее акционерным обществом «ИСК «Союз-Сети» не обращалось с претензией о погашении задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани», ответчик о факте неосновательного обогащения не знал.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика 03.07.2020, т.е. с момента востребования кредитором задолженности с должника, и заканчивается 03.07.2023 (ст. 196 ГК РФ).

Иск подан в Арбитражный суд Ростовской области согласно штемпелю суда 26.08.2020.

При таких обстоятельствах, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании платежного поручения от 17.08.2020 №119 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 848 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оленников и партнеры» ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в сумме 1 683 367,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 448,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 848 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко