Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-286470/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286470/19-156-2123
24 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТУРИСТСКАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ" (Адрес: 119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО 5/1 СТР.1 КОМ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Адрес: 107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, 2, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о признании договора незаключенным.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № АС-01 от 08.07.2019 г. (удост. № 14377 от 01.10.2015 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 868/2018 от 03.12.2018 г. (диплом рн 191921 от 31.05.1997 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТУРИСТСКАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании договора на оказание услуг по экварингу № Э-16926/18пк незаключенным.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и указывает истец в обоснование исковых требований, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. с Общества с ограниченной ответственностью ТУРИСТСКАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ" в пользу МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) взыскана задолженность в размере 1 345 246 руб. 30 коп.

Решение суда мотивировано тем, что, 12.08.2018 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - Истец, Банк) и ООО Туристическая компания «Коллекция путешествий» (далее также - Ответчик, Общество) заключен договор на оказание услуг по эквайрингу № Э-16926/18пк (далее -Договор эквайринга), регулирующий отношения сторон, связанные с осуществлением Банком расчетов с Организацией по операциям с использованием платежных карт при оплате товаров/услуг, предоставляемых Обществом, и осуществлением Банком перечисления сумм возмещения по указанным операциям на счета Общества на условиях указанного договора.

Вместе с тем, Истец указывает, что вышеуказанный договор Эквайринга, полномочным представителем ООО ТУРИСТСКАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ" не заключался.

В подтверждение свои доводов, Истцом предоставлено заключением специалиста № 15-10/2019 от 15.10.2019 года., из которого следуют выводы, что подпись от имени ФИО4 расположенная в Договоре №ЁЭ-16926/12.02.2018, на четвертом листе, в строке «ФИО4.», выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлен вопрос: Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в Договоре № Э-116926/18 от 12.02.2018 г., заключенном от имени ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и от имени ООО ТУРИСТСКАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ"?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключение эксперта №1741/06-3-20 от 21.07.2020 г., подпись от имени ФИО4, расположенная в Договоре № Э-116926/18 от .2018 г., заключенном от имени ПАО «Московский кредитный банк» и от имени туристическая компания «Коллекция путешествий» в графе «Организация: ООО «Коллекция путешествий» слева от слов «ФИО4.», выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

Вывод дан в вероятной форме по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами почерка и подписей Тутовой установлены различия: степени выработанности (в образцах - высокая), размера образцах - малый, средний), а также следующих частных признаков. Наряду с различиями установлены совпадения: транскрипции, связности, разгона, наклона, формы и направления линии подписи, размещения движений относительно бланковой строки, нажима, внешнего вида подписи.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки существенны, устойчивы, но по своему количеству, образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Указанные совпадения, вероятно, объясняются попыткой подражания каким-то подлинным подписям ФИО4 Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за простоты и краткости исследуемой подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (далее – кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющихся клиентами указанных кредитных организаций (далее – эквайринг).

В силу п. 1.9. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее – эквайринг).

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10 Правил Банк имеет право списать со счета Организации денежные средства по операциям возврата, а в случае невозможности списания Банк имеет право направить уведомление с требованием перевода неуплаченной суммы на корреспондентский счет Банка в течение трех дней с момента получения уведомления, а Организация обязана перечислить сумму, указанную в данном уведомлении.

Во исполнение спорного договора Банком Истцу был передан в аренду, установлен и подключен процессинговому центру Банка POS-терминал наименование: VeriFon Vx520 GPRS с серийным номером 321-909-250 для осуществления Истцом расчетных операций. При этом указанный терминал был принят Истцом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.02.2018 г. Факт подписания акта приема – передачи оборудования истцом не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении сторонами спорного договора.

Как указал истец в письме от 08.11.2018, направленное в ПАО «МКБ», руководство деятельностью Общества в период с 01.02.2018 по 07.09.2018 г. осуществлял ФИО6 Между тем, достоверных доказательств этому истец не представил. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2020 г., единоличным исполнительным органом ООО ТУРИСТСКАЯ КОМПАНИЯ «КОЛЛЕКЦИЯ ПУТЕШЕСТВИЙ» с 11.07.2011 г. является ФИО4.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в указанный период единоличным исполнительным органом общества указан генеральный директор - ФИО4. Каких-либо изъятий на период с 01.02.2018 по 07.09.2018 г. в отношении смены на ФИО6 не усматривается.

Иных доказательств, что ФИО6 был уполномочен действовать от имени юридического лица, не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом приведенных выше доказательств исполнения сделки, суд считает установленным тот факт, что договор экваринга истцом исполнялся.

Доводы истца о том, что при заключении спорной сделки не соблюдена обязательная форма договора судом отклоняются, поскольку суд считает, что такой дефект письменной формы сделки, как подписание его неустановленным лицом, при последующем одобрении не даёт истцу права ссылаться на его незаключенность.

В пункте 7 Информационного письма №165 Президиум ВАС РФ указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Учитывая наличие на спорном договоре оттиска печати ООО «Туристская коллекция путешествий», служащего косвенным доказательством того, что юридическое лицо знало или должно было знать о том, что договор заключен от его имени; последующее исполнение договора (акт приема передачи оборудования подписан между сторонами), суд считает, что истец не представил достаточных доказательств для признания договора на оказание услуг по экввайрингу незаключенным.

Следовательно, требование о признании сделки незаключенным не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по экспертизе распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 65-68, 70, 71, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.