Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А65-6856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6856/2017

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г.Казань (ОГРН 1081690078470, ИНН 1658105188) к Индивидуальному предпринимателю Агаевой Гумай Элчин кызы, г. Казань (ОГРН 315169000019598, ИНН 165508368549) о  взыскании 178 510 руб. долга, 100 942,40 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 11.01.2017г. ФИО2

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г.Казань обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о  взыскании 178 510 руб. долга, 100 942,40 руб. неустойки.

Определением суда от 04.04.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 23.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 02.02.2016г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое торговое помещение №11, рапсоложенное в универсаме «Корзинка» по адресу <...> общей площадью 18,5 кв.м., из которых торговая площадь 10 кв.м., складская площадь 8,5 кв.м.

Арендатор принял в аренду торговую площадь по акту от 02.02.2016г.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п1.2 договора срок аренды установлен сторонами по 30.11.2016г.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 14 800 руб. в месяц, расчетный период месяц, арендатор вносит плату в срок не позднее 10 числа текущего отчетного месяца.

Дополнительным соглашением №1 от 03.02.2016г. стороны изменили размер арендной платы на 28 675 руб., а также установили переменную часть арендной платы (коммунальные платежи), исключили п.3.7.1 договора.

За период пользования с 02.02.2016г. по 31.01.2017г. ответчик арендные платежи, предусмотренные договором, не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 178 510 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 178 510 руб. долга на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 942,40 руб. за период с 29.02.2016г. по 10.02.2017г.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения арендатором обязательств по оплате, обозначенных в разделе 3 договора, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 100 942,40 руб. за период с 29.02.2016г. по 10.02.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 942,40 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 179,89 руб. почтовых расходов.

В обоснование указанного требования приложены почтовые квитанции от 06.02.2017г. на сумму 179,81 руб.

В части почтовых расходов суд считает обоснованным и подлежащим распределению в рамках настоящего дела в размере 179,81 руб. почтовых расходов на направление претензии как понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и относимых к категории судебных расходов.

Таким образом, размер почтовых расходов, подлежащих возложению на ответчика, составляет 179,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование факта понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №6 от 13.03.2017г., акт о выполненных услугах от 15.05.2017г., расходный кассовый ордер №34 от 13.03.2017г. на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №45 от 06.02.2017г., согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, подобрать документы, консультировать, осуществить представительство интересов клиента в АС РТ.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем были составлены исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 05.07.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 510 руб. долга, 100 942,40 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 179,81 руб. почтовых расходов, 8 589 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев