Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А65-14576/2019

533-51-65

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14576/2019

Дата принятия решения 10 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГАУЗ «Городская клиническая больница №7 г.Казани» о признании незаконным решение УФАС по РТ №016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.02.2019г.,

с участием:

заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019г.,

ФИО2, протокол от 19.11.2013г., 10.12.2016г.,

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2019г.,

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (далее -заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГАУЗ «Городская клиническая больница №7 г.Казани» (далее – третье лицо) о признании незаконным решение УФАС по РТ №016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.02.2019г.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ответчика заявление не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Из материалов дела, согласно решению УФАС по РТ №016/06/104-7/2019 следует, что: «в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №7" Г.КАЗАНИ (вх. №2030 от 07.02.2019 г.) о включении сведений в отношении ООО "НАТАЛ" (ИНН: <***>, КПП: 165901001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0311300098118000458 на предмет: «Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год».

Комиссия Татарстанского УФАС России по результатам рассмотрения обращения заявителя, и изучения представленных и имеющихся документов приходит к следующим выводам.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0311300098118000458 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 28.12.2018г.

Дата и время начала подачи заявок 28.12.2018г. 19:47ч.

Дата и время окончания подачи заявок 16.01.2019г. 07:00ч.

Дата проведения аукциона в электронной форме 21.01.2019г.

Начальная (максимальная) цена контракта 963000,00 рублей.

Всего на участие в электронном аукционе было подано две заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок, все участники были допущены до участия в электронном аукционе.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2019г. ООО "НАТАЛ" признан победителем электронного аукциона с ценовым предложением в 535550 рублей.

28 января 2019 года заказчиком в адрес ООО "HATАЛ" был направлен проект государственного контракта на подпись.

Согласно разделу 2.3 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), что в рублевом эквиваленте составляет: 96300,00 рублей.

Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что ООО "НАТАЛ" обеспечение исполнения контракта внесено не было.

Исходя из ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок, то есть до 04 февраля 2019 года, ООО "HATАЛ" не направило в адрес заказчика контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, заказчиком 04 февраля 2019 года был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона № 0311300098118000458 уклонившимся от заключения контракта.

ООО «Натал» на заседание комиссии не явился, извещен надлежащим образом, путём направления телеграммы по юридическому адресу, пояснений по доводу указанным в обращении не предоставил.

Исходя из этого, Комиссия Татарстанского УФАС России решила включить сведения в отношении ООО "НАТАЛ" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, который должен был быть заключен, по результатам проведения электронного аукциона № 0311300098118000458 на предмет: «Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год».

Решением №016/06/104-7/2019 от 19.02.2019г. ответчик включил сведения в отношении ООО "НАТАЛ" (ИНН: <***>, КПП: 165901001; 420110 <...>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0311300098118000458 на предмет: «Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год».

Датой включения сведений в ООО "НАТАЛ" (ИНН: <***>, КПП: 165901001) в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.».

Заявитель, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

При вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований конкурсной документации при подписании контракта и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона N 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ установлено, что заявитель в регламентированный срок – 04.04.2019г. контракт не подписал, документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения контракта не представило.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении ответчика №016/06/104-7/2019 от 19.02.2019г. не содержится доказательств оценки всех фактических обстоятельств дела с выяснением исследования причин в силу которых контракт был не подписан.

Кроме того, как установлено в судебном заседании 09.10.2019г. рассмотрение дела антимонопольным органом произведено в одном заседании; ООО «Натал» было извещен только телеграммой (л.д.57) по адресу: с указанием офиса 27, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 19-26) адресом места нахождения ООО «НАТАЛ» указано офис (квартира и т.д.) 27, иных доказательств извещения в материалах административного дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав представленные стонами документы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167–169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казань №016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 19.02.2019г. Общество с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г.Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Московская, д.55, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (ОГРН 1111690058820, ИНН 1659113304) 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65