Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А07-14767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14767/2023
г. Уфа
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 16.08.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО Трудогоу (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ИСЛАМОВУ АЗАМАТУ РАШИТОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 214 358 руб. 50 коп. неустойки по договору об оказании услуг

№ 181 от 19.08.2022, 7 287 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № б/н от 13.02.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика (в онлайн-формате) – ФИО3, доверенность № б/н от 21.04.2023 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.


ООО Трудогоу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ИСЛАМОВУ АЗАМАТУ РАШИТОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании 214 358 руб. 50 коп. неустойки по договору об оказании услуг № 181 от 19.08.2022, 7 287 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заедании выслушаны пояснения и доводы истца и ответчика по делу, стороны выразили свои позиции.

Ответчиком заданы вопросы истцу, получены ответы.

Ответчик возражал против суммы заявленной неустойки, просил снизить ее.

С учетом сроков рассмотрения дела, в отсутствии возражения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным завершить подготовку к судебному разбирательству и перейти в основное судебное заседание.

Истец поддерживает требования.

Ответчик иск не признает, просит применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 19 августа 2022 года между ООО «ТРУДОГОУ» (Исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 181, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг с предоставлением рабочего персонала для осуществления подсобных работ согласно тарифам, на услуги по Договору указанным в Приложении № 1 к Договору.

Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику по предоставлению рабочего персонала.

Однако ответчик выполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору с просрочкой.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами:

- УПД № 1259 от 10.10.2022 г. на общую сумму 9600,00 рублей. Срок оплаты наступил 14.10.2022 г. Однако оплата поступила только 02.05.2023 г., что подтверждается приложенным платежным поручением № 88 от 02.05.2023 г.

- УПД № 1238 от 03.10.2022 г. на общую сумму 19200 рублей. Срок оплаты наступил 07.10.2022 г. Однако оплата поступила только 02.05.2023 г., что подтверждается приложенным платежным поручением № 88 от 02.05.2023 г.

- УПД № 1205 от 30.09.2022 г. на общую сумму 48000 рублей. Срок оплаты наступил 04.10.2022 г. Однако оплата поступила только 02.05.2023 г., что подтверждается приложенным платежным поручением № 88 от 02.05.2023 г.

- УПД № 1153 от 26.09.2022 г. на общую сумму 55 500,00 рублей. Срок оплаты наступил 30.09.2022 г. Однако из них 33600 руб. поступило только 12.04.2023 г., что подтверждается приложенным платежным поручением № 55 от 12.04.2023 г., а 21900 руб. поступило только 02.05.2023 г., что подтверждается приложенным платежным поручением № 88 от 02.05.2023 г.

- УПД № 1152 от 26.09.2022 г. на общую сумму 62400,00 рублей. Срок оплаты наступил 30.09.2022 г. Однако оплата поступила только 12.04.2023 г., что подтверждается приложенным платежным поручением № 55 от 12.04.2023 г. - УПД № 1106 от 19.09.2022 г. на общую сумму 21 ООО рублей. Срок оплаты наступил 23.09.2022 г. Однако из них 17000 руб. поступило только 21.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 18 от 21.02.2023 г., а 4000 руб. поступило только 12.04.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 55 от 12.04.2023 г.

Согласно п. 3.3. договора «Вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления сумм на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней».

Таким образом, вышеуказанные универсальные передаточные документы оплачены с нарушением срока, установленного договором.

Согласно п. 4.1. договора в случае, если заказчик задержит оплату в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от общей суммы задолженности Заказчика.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 214358,5 рублей.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением претензии исх. № 11-исх от 31.03.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг на заявленную сумму иска подтверждены материалами дела и не опровергаются сторонами.

Однако оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,5% за каждый календарный день от общей суммы задолженности Заказчика.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно п. 4.1. договора в случае, если заказчик задержит оплату в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,5 % за каждый календарный день от общей суммы задолженности Заказчика.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора в размере 42 872 руб. (0,1 %), в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд принимает во внимание установленный договором высокий размер ставки неустойки – 0,5% и считает необходимым начислить пени по ставке - 0,1%. Кроме того, суд исходит из того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание погашение долга, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер предъявленной истцом неустойки (исходя от 0,1%) до 42 872 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 42 872 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ИСЛАМОВА АЗАМАТА РАШИТОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО Трудогоу (ИНН <***>, ОГРН <***> ) сумму неустойки в размере 42 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287 руб 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова