Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А45-26066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26066/2016
г. Новосибирск
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис", г. Москва (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой", г Новосибирск (ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Чистый Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании 125 053 рубля задолженности, 165 679 рублей 81 копейка пени, 9 696 рублей 89 копеек процентов,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность № 18 от 13.06.2017, паспорт);

от третьего лица: не явился,

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 125 053 рублей задолженности, 165 679 рублей 81 копейки пени и 9 696 рублей 89 копеек процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ответчик не согласен с расчетом пени. Норма статьи 317.1 ГК РФ является диспозитивной, поскольку предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. Заключая договор 10.04.2014, то есть до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ. Впоследствии эти условия договора сторонами не скорректированы. Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления N 7, согласно которой положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзывы.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

01.12.2015 между ООО «Чистый Сервис» (Истец) и ООО «СМРстрой» (Ответчик) был заключен договор № 3/14, согласно условиям которого, истец обязался по заявкам ответчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты ответчика.

Пунктом 2.1. договора также было установлено, что услуги оказываются истцом на основании принятых заявок, подаваемых ответчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах истца в настоящем договоре. Заявка, поданная ответчиком в устном виде может фиксироваться уполномоченным работником истца путем составления акта принятия телефонограммы с указанием следующих сведений: наименование заказчика, дата подачи заявки, адрес объекта заказчика, дата и время вызова, фамилия лица, подавшего заявку. По желанию ответчика заявка может быть отправлена им в письменном виде по средствам связи (факс, электронная почта).

В свою очередь, согласно п. 3.3.4 договора, ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Так, п. 4.1. предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения № 1 к вышеуказанному договору.

Согласно п. 6.1. договора ежемесячно до 10-го числа ответчик перечисляет истцу аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного и ответчиком.

В случае превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты (п. 6.2).

Пункт 6.3 договора предусматривает пени в размере 0,5% в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг. Пени рассчитываются от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте и начисляются за каждый день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

Согласно пунктам 3.2. и 3.2.3 истец вправе включить в стоимость оказанных услуг, согласно приложению № 1 - плату за аренду бункеров-накопителей, если количество собственного бункера-накопителя, установленного Исполнителем менее 5 раз в месяц.

Кроме того, 30.11.2015 между АО «Чистый Сервис» и ООО «Чистый Сервис» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3 (дата и номер договора уточнены истцом в ходатайстве от 10.02.2017)., согласно п. 1.1. которого АО «Чистый Сервис» уступило, а ООО «Чистый Сервис» приняло на себя все права требования к ООО «СМРстрой» по договору № 82/14 от 21.03.2014г. заключенному между АО «Чистый Сервис» и ООО «СМРстрой», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, госпошлину.

ООО «Чистый сервис» по указанному договору свои обязательства выполнило надлежащим образом.

Каких-либо претензий по качеству, срокам или объёму выполненных работ в адрес ООО «Чистый сервис» от ответчика не поступало.

Несмотря на это, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме.

Так, в период с 01.01.2016 по 26.07.2016, ООО «Чистый Сервис» оказало ООО «СМРстрой» услуги на общую сумму в 289 953 рубля, при начальном сальдо 35 100 рублей.

Все необходимые документы для приемки и оплаты услуг были предоставлены в срок, сторонами подписан акт сверки, однако оплата была произведена несвоевременно и не в полном объеме. Данные услуги были оплачены частично в размере 200 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 125 053 рублей.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Размер процентов составил 9 696 рублей 89 копеек.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их частично обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик факт наличия задолженности в сумме 125 053 рубля не оспорил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы указанной в акте.

Истец дополнительно указал следующее.

В рамках заключенного между сторонами договора № 3/14 от 01.12.2015 согласно п. 3.3.4 договора, ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1. договора ежемесячно до 10-го числа ответчик перечисляет истцу аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного и ответчиком. В случае наличия у сторон дополнительного соглашения на отсрочку оплаты оказываемых, либо в иных случаях превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты (п. 6.2).

Таким образом, договором была установлена авансовая система платежей. Услуги ответчику оказывались с 01.12.2015. Однако ООО «СМРстрой» произвело первый платеж лишь 01.08.2016, тем самым фактически оказанные услуги превысили авансируемый платеж, и как следствие, платежи по актам должны были быть оплачены, согласно п. 6.2 договора, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Следовательно, сторонами был установлен электронный документооборот, обязательство ООО «СМРстрой» по оплате фактически оказанных услуг ООО «Чистый Сервис» возникло на основании отправленных по электронной почте в день выставления счетов. Таким образом, срок, с которого необходимо исчислять пени по договору № 3/14 начинает течь с 08.12.2015.

С учетом дополнительных пояснений истца, расчет пени признан судом обоснованным.

Возражения ответчика в части взыскания процентов предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ признаются судом обоснованными. К спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы. Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления N 7, согласно которой положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой", г Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис", г. Москва (ОГРН <***>) 125 053 рубля задолженности, 165 679 рублей 81 копейка пени и 8 815 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева