Решение от 10 января 2024 г. по делу № А32-1466/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» января 2024 года Дело № А32-1466/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 10.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ст. Новодмитриевская Краснодарского края

к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) г. Краснодар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

(1) Администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Краснодар

(2) общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Москва

(3) общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 145 354 рублей, расходов на оплату экспертизы 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 361 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица (1): ФИО2 – доверенность,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица (3): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ст. Новодмитриевская Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) г. Краснодар о взыскании ущерба в размере 145 354 рублей, расходов на оплату экспертизы 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 361 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал свою правовую позицию по существу заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 часов 15.11.2023года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 в 18:10 водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 320 I XDRIVE госномер X117KH193 (далее - «автомобиль БМВ г.н. X117KH193»), двигался по ул. Тургенева со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Атарбекова и вблизи перекрестка с ул. Яна Полуяна въехал в выбоину в дорожном покрытии длиной - 69 см, шириной - 55 см, глубиной - 11,5 см, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТР 50597-2017, необозначенную соответствующими ТСОДД. В результате наезда в выбоину автомобилю БМВ г.н. Х117KH193 причинены повреждения: переднее правое колесо.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 27.07.2022 № 23 ДТ113461 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС ОБДС ГИБДД УМВД по г. Краснодару капитаном полиции ФИО4, а также установлены постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 по делу № 5-2695/2022 (далее - «Постановление от 29.09.2022 по делу № 5-2695/2022»).

Как установлено постановлением от 29.09.2022 по делу № 5-2695/2022, ДТП явилось следствием несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ) муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - «МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ"»).

Вина МКУ МО Г.КРАСНОДАР «ЦМДДТ» в совершении вменяемого административного правонарушения судом установлена, виновное лицо от административной ответственности освобождено по малозначительности.

Кроме того, вина МКУ МО ГКРАСНОДАР «ЦМДДТ» в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю БМВ г.н. Х117KH193, установлена постановлением от 29.09.2022 гола по делу №5-2695/2022.

Размер расходов на восстановительный ремонт БМВ г.н. X117КН193, причинённый в результате описанного ДТП, составляет 145 354,00 рублей, что подтверждается заключением от 29.08.2022 № 70, подготовленным ООО «Многоотраслевой экспертный центр» на основании договора на оказание услуг от 19.08.2022 № 057.

Владельцем автомобиля БМВ г.н. XII7KH193 является ООО «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 353250, Краснодарский край, Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Красная, д.82), что подтверждается договором лизинга №4892Д-УСГ/03/2020 от 26.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-Ф3) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 1 статьи 22 Закона №164-Ф3).

Исходя из анализа приведенных норм и содержания договором лизинга от 26.10.2020 № 4892КД-УСТ1/03/2020 ООО «Успех» как лизингополучатель имеет право требовать с примирителя вреда возмещения суммы ущерба.

В настоящем случае именно у лизингополучателя, эксплуатирующего транспортное средство и имеющего обязательства перед лизингодателем по сохранности лизингового имущества, несущего имущественные риски, связанные с его эксплуатацией, имеется интерес в восстановлении транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Истец считает, что ответчик обязан возместить вред, причинённый автомобилю истца. Размер вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ г.н. X117KH193, что составляет 145 354 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О и др.).

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 29.09.2022 № 5-2695/2022, которым установлено, что в действиях МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, заключение № 70 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ 320 I XDRIVE гос. номер X117KH193, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 145 354 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует что ответчик не считает себя причинителем вреда в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик говорит о том, что между муниципальным образованием город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее Учреждение) и ООО «ВЕСТА» (далее подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.02.2022 № 119421002345-9А на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар 2022 г.» по условиям которого общество взяло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети и обязано своевременно устранять недостатки и дефекты дорожного полотна, обеспечивать безопасность движения.

Таким образом, ответчик делает вывод, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодар на момент совершения ДТП лежала на ООО «Веста», и обстоятельства при которых произошло ДТП свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта.

При этом ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с уставом целями создания казенного учреждения является организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капительном ремонте, ремонте и содержании объектов имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, также организация мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранению автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу I ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт нарушения учреждением, ответственным за состояние дорог, правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно пункту 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответчик ссылается на то, что между муниципальным образованием город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее Учреждение) и ООО «ВЕСТА» (далее подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.02.2022 № 119421002345-9А на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар 2022 г.», по условиям которого общество взяло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети и обязано своевременно устранять недостатки и дефекты дорожного полотна, обеспечивать безопасность движения.

Вместе с тем, договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32- 3209/2019, от 22.11.2019 по делу № А32-9929/2019). Соответственно, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину или причастность учреждения к причинению вреда, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным и опровергается также постановлением Октябрьского районного суда от 21.09.2022 по делу № 5-2696/2022 вступившим в законную силу.

При этом суд также учитывает, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ).

Задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Распределение полномочий между органами местного самоуправление и их передача в рамках муниципального контракта не освобождает муниципальное образование, как собственника, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по 6 ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику рассмотреть вопрос о возможности проведения в рамках дела судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, представить кандидатуры экспертов, вопросы для экспертного исследования. В судебном заседании 13.06.2023 ответчик МКУ «ЦМДДТ» отказался от проведения судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Суд в определении от 16.06.2023 еще раз предложил ответчику обдумать вопрос о назначении судебной экспертизы. В определении от 19.09.2023 суд всем сторонам по делу предложил представить кандидатуры экспертов, их документы, письма-согласия на проведение экспертизы, а также внести денежные средства на депозит суда в целях назначения судебной экспертизы определения стоимости ущерба. Суд также отразил в определении, что в случае невыполнения требований определения суд вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Поскольку требования определения суда сторонами не исполнено, учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела. Ответчик и третьи лица не оспорили размер ущерба, определенный в заключении эксперта от 29.08.2022 № 70 в размере 145 354 рублей.

Между причиненными убытками истцу и действиями ответчика имеется причинная связь, противоправность поведения и вина ответчика доказана, между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, установлена причинная связь, поэтому исковые требования о взыскании ущерба в размере 145 354 рублей, признанной судом обоснованной.

Кроме того, суд учитывает, что право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя. Кроме того, такое право должно быть предусмотрено законом или договором.

Статьями 1064, 1068, 1072 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования, если это предусмотрено законом или договором, взыскав с причинителя лишь разницу между выплаченным возмещением и размером убытков, либо взыскать непосредственно с причинителя вреда всю сумму убытков.

Необращение истца в страховую компанию не препятствует для взыскания всей суммы ущерба с причинителя вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы суд руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы истцом в материалы представлен договор от 19.08.2022 № 057 на оказание услуг по производству экспертного исследования, акт выполненных работ от 29.09.2022 № 71, платежное поручение от 23.08.2022 № 2038 на сумму 7 000 руб., на основании изложенного суд находит требование истца документарно подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), ст. Новодмитриевская Краснодарского края, 145 354 рублей, расходы на оплату экспертизы 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 361 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева