Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А49-3382/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3382/2017
11 июля 2017 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" (ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440023; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; Мира <...>, Пенза г., Пензенская область, 440046; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., д. 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32000 руб.,

без участия представителей сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Аварком+" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (далее – ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 12000 руб., неустойку за период с 28.09.2016 по 23.03.2017 в размере 12000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 14000 руб. (уточнения от 12.04.2017).

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, относительно заявленных требований истца с учетом уточнений от 12.04.2017 возражений не имеет.

Арбитражный суд, признав данное дело подготовленным, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст.ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По адресу <...>, 30.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м Рено Симбол, государственный регистрационный знак <***> причинил ущерб а/м Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащая ФИО4 на праве собственности. В соответствии с ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах" (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0362618606 (дата заключения договора 24.10.2015).

Между ФИО4 (цедент) и ООО "АварКом +" (цессионарий) 05.09.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 234/3, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств: по выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости; возмещение расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг; возмещение иных убытков, в связи с ущербом; а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ "об ОСАГО".

В установленный правилами ОСАГО срок ООО "АварКом +" обратилось в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 07.09.2016, в котором просили произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам, не выполнила.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства в полном объеме, ООО "АварКом+" обратилось в независимую экспертную компанию ООО "ОК Эксперт-Плюс" для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков а/и Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 12000 руб.

Истцом были понести расходы на организацию проведения независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 8000 руб. (л.д. 27).

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были предоставлены в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" 19.01.2017. До настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения не выполнила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и на условия договора уступки права требования (цессии) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходатайстве от 30.06.2017 (л.д. 51) ответчик фактически исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 309, 330, 382, 384, 927, 929, 1064 ГК РФ и ст. 70 (ч. 3.1) АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 167-170 АПК РФ, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварком+" 32000 руб., в том числе: 12000 руб. страхового возмещения, 12000 руб. неустойки, 8000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.