Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А32-51335/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51335/2024
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2025 года
15АП-8358/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2025 по делу № А32-51335/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Проект Д»,

о признании действия договоров в части прекратившимся, в части заключенными, действительными и действующими,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истцы, индивидуальный предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания (далее – ответчик, общество) о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016 в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими, а также просит признать прекращенным обязательство истца по уплате нестойки по договору уступки требования от 01.03.2023.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать и регистрировать договоры участия в долевом строительстве после того, как площадь оставшихся квартир в отношении которых не заключены и не зарегистрированы договоры долевого участия в долевом строительстве, составит 5 процентов площади всех объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, то есть 3719,9 кв. м, а после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию запретить отчуждение этих квартир.

Определением от 16.05.2025 в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с возможными действиями по воду объекта в эксплуатацию, после чего заключение договоров долевого участия в строительстве станет невозможно.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истцов поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  ввиду того,  в настоящем судебном заседании осуществляется судебное разбирательство по жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, а не на решение суда которым разрешен спор по существу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В силу пункта 29 Постановления Пленума № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса, частью 2 статьи 85, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Так, истцом ФИО4. заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «ЦИК» заключать и регистрировать договоры участия в долевом строительстве после того, как площадь оставшихся квартир в отношении которых не заключены и не зарегистрированы договоры долевого участия в долевом строительстве, составит 5 процентов площади всех объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, то есть 3719,9 кв.м, а после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию запретить отчуждение этих квартир.

Заявление мотивировано тем, что ответчик закончил строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 и вводит их в эксплуатацию и имеется угроза ликвидации ответчика после ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и их продажи.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (запрета ответчику заключать и регистрировать договоры участия в долевом строительстве) будет затруднительно или невозможно исполнить судебный акт по настоящему делу как в случае удовлетворения исковых требований, так и в случае отказа в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО4. приводит те же доводы, которые приведены в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с рассматриваемыми судом требованиями о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016, в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоры купли продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими.

Рассматривая заявленные истцом обеспечительные меры с точки зрения соразмерности интересам истца, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Расчеты между ООО «ЦИК» и ИП ФИО4. по договорам купли-продажи от 30.11.2016 произведены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ранее в материалы дела документами и установлено решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 30.05.2025 по настоящему гражданскому делу.

Также данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 к делу №А32-22480/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 года и определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2025, которые имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Эти же обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2025 года по делу №А32-30550/024, которые также имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер не может нарушить права и законные интересы истца.

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. По смыслу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принимать исполнимые судебные акты.»

Однако заявленная ФИО4. формулировка обеспечительных мер не отвечает критериям исполнимости.

При получении исполнительного листа с данной формулировкой обеспечительных мер у судебного пристава-исполнителя не будет возможности определить, на какие именно квартиры следует наложить арест, поскольку в определении номера квартир не перечислены.

Также у должностного лица, которое будет исполнять судебный акт, не будет возможности определить, какие именно квартиры относятся к последним 5 процентам, а значит арест будет наложен на все жилые помещения в многоквартирных домах, что полностью парализует финансовую деятельность застройщика.

Необходимость соблюдения баланса интересов сторон требует не злоупотреблять своим правом на обеспечение иска лицу, желающему иметь гарантию исполнения решения. Институт обеспечительных мер не может быть использован с целью остановить деятельность контрагента без реального намерения получить какое-либо решение суда по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу № А12-3228/2010, если в результате принятия таких мер парализована финансовая деятельность организации, и она начинает нести значительные убытки, суд может расценить это в качестве основания для отмены обеспечения иска.

Кроме того, регистрацию ликвидации юридического лица приостанавливают, если после составления промежуточного ликвидационного баланса в регистрирующий орган поступило заявление о наличии судебного спора, в котором ликвидируемое общество выступает ответчиком

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Таким образом, без принятия обеспечительных мер регистрация ликвидации юридического лица невозможна, если в регистрирующий орган поступило заявление о наличии судебного спора, в котором ликвидируемое общество выступает ответчиком.

В рамках дела №А32-22480/2024 при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО3 и ИП ФИО4., последней подано заявление о принятии аналогичных мер по обеспечению иска, однако определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Также в рамках дела №А32-30550/2024 по иску ИП ФИО3 к ООО «ЦИК», ООО «Проект Д» о расторжении договоров купли-продажи от 30.11.2016, ФИО4. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также заявлено о принятии аналогичных обеспечительных мер.

Однако определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд кассационной инстанции отметил, что довод ФИО4. об угрозе ликвидации ООО «Центральная Инвестиционная Компания» после ввода многоквартирных домов и их продажи, является предположением и документально не подтвержден. Заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, в связи с чем принятие заявленных ФИО4. обеспечительных мер не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Таким образом, приведенные заявителем доводы фактически сводятся к документально не подтвержденным субъективным опасениям относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, по сути, выражают несогласие общества с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями заинтересованных лиц, правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта и причинения ущерба, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2025 по делу №А32-51335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                               И.Н. Мельситова