Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А32-51335/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51335/2024
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-8361/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истцов посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО1 лично и в качестве представителя ФИО2;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-51335/2024

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная инвестиционная компания»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Проект Д»

о признании действия договоров в части прекратившимися, в части заключенными, действительными и действующими,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Центральная инвестиционная компания» о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016 в отношении пункта 3

прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Д».

Требования истцов мотивированы тем, что в соответствии с заключенными договорами купли-продажи доли в праве собственности на объекты незавершенного строительства от 30.11.2016 ООО «ЦИК» перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:125, на котором были расположены эти объекты незавершенного строительства, при этом ООО «ЦИК» было обязано заключить с ФИО2 договор участия в долевом строительстве на помещения в многоквартирном доме общей площадью 5% площадей всех объектов капитального строительства на земельном участке.

Договорами предусмотрена альтернативная обязанность покупателя по оплате объекта незавершенного строительства - денежными средствами (пункт 3 договора купли-продажи) или в форме заключения договора участия в долевом строительстве (пункт 5 договора купли-продажи).

Истцы указывают, что договор участия в долевом строительстве первым покупателем заключен 18.10.2022, однако ООО «ЦИК» отказалось от исполнения пункта 5 договоров купли-продажи, сославшись на их недействительность.

По мнению истца, по истечении 20 рабочих дней со дня заключения первого договора участия в долевом строительстве обязанность покупателя по оплате договоров купли-продажи денежными средствами прекратилась, а по заключению договоров участия в долевом строительстве - возникла. При этом ответчик уклоняется от внесения изменений в договор уступки требования от 01.03.2023 в части отложения срока уплаты неустойки согласно письму истца от 03.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу № А14-4307/2024 о ничтожности договора уступки права требования от 22.12.2023, имеющими преюдициального значение для рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не является стороной договоров купли-продажи от 30.11.2016 и не может обращаться с настоящим иском в суд.

Поскольку на заключение договоров купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 30.11.2016 ФИО2 получено нотариально удостоверенное согласие ФИО1, брачный договор между ними не заключался, имущество относилось к совместной собственности супругов, в связи с чем соглашение об уступке права требования по договорам купли-продажи от 30.11.2016, заключенное супругами ФИО2 и ФИО1, противоречит нормам гражданского и семейного законодательства ввиду заключения сделки между супругами в отношении имущества, находящегося в совместной собственности.

ФИО2, ООО «Проект Д» и ИП ФИО1 не соблюли требование о нотариальном удостоверении договора цессии, что влечет ничтожность договоров уступки права требования от 01.03.2023 и 22.12.2023.

Суд исходил из того, что ООО «Центральная инвестиционная компания» произвело ФИО2 оплату по договорам от 30.11.2016, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 408 ГК РФ, данные договоры на

момент рассмотрения спора уже являются прекращенными и, соответственно, оснований для признании действий договоров купли-продажи от 30.11.2016 в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022, не имеется.

Относительно требования о признании договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими, суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права.

Поскольку настоящий иск мотивирован отказом ответчика от исполнения договоров купли-продажи по мотиву недействительности согласно доводам встречного иска, поданного в Ленинский районный суд города Воронежа по делу № 2-4194/2023, срок исковой давности надлежит исчислять именно с этого момента и он признан судом первой инстанции не пропущенным.

Истец ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить.

В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта истец ссылается на то, что ФИО2, являясь стороной по оспариваемым договорам, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в связи с чем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Истец также указал в жалобе, что судом допущены нарушения пункта 1 статьи 49 АПК РФ и незаконно не приняты уточненные исковые требования к производству суда.

Если право требования по спорным договорам купли-продажи относится к совместной собственности, как установлено судом, ФИО1 вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В срок 25.05.2019, установленный пунктом 3 договора, оплата не произведена. В результате действие пункта 3 договора купли-продажи в части обязанности по оплате денежными средствами прекращено в связи с истечением срока его исполнения, а в части обязанности совершить новацию договоры участия в долевом строительстве является действующим.

Соглашение № 2, продлевающее срок оплаты договора купли-продажи денежными средствами, является ничтожным согласно части 3 статьи 163 ГК РФ, как не удостоверенное нотариально.

Истец полагает, что им избран надлежащий способ защиты права

Вопреки выводам, изложенным в абз. 13 стр. 7 решения, в постановлении № 8787/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал другое основание отказа в иске - предъявление требования к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2025 произведена замена судьи Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Запорожко Е.В., судьи Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Суд удовлетворил ходатайства ФИО1 о его личном участии в веб- конференции, ООО «Центральная инвестиционная компания» об участии представителя ФИО3 в веб-конференции.

Установлено, что в судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, пояснил коллегии, что, по его мнению, новация не состоялась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 30.11.2016 ФИО2 (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за номером 3 -6011.

По условиям договора ФИО2 продала обществу принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома площадью 280,1 кв. м, назначение объекта - нежилое, 4% готовности, инвентарный номер - 17547, литера А, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, д. 6/20, кадастровый номер 23:49:0125020:1213. Указанная доля незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.05.2016, удостоверенного нотариусом.

В соответствии с пунктом 11 договора незавершенный строительством дом расположен на земельном участке площадью 31 004 кв. м с кадастровым номером 23:49:0125020:125, правообладатель - муниципальное образование город-курорт Сочи. Земельный участок предоставлен в аренду по договору от 15.06.2016 № 4900010268.

Общество приобрело у ФИО2 указанную долю за 62 259 907, 50 руб. (пункт 3 договора).

30.11.2016 ФИО2 и общество также заключили договор купли-продажи доли незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре за номером 3-6010.

По условиям указанного договора ФИО2 продала обществу принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли незавершенного строительством 10-ти квартирном жилого дома площадью 264,5 кв. м, назначение объекта - нежилое, 4% готовности, инвентарный номер - 17548, литера Б, этажность - 3, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Российская, д. 6/21, кадастровый номер - 23:49:0125020:1214. Указанная доля принадлежит ФИО2 на основании

договора купли-продажи незавершенного строительством 10-ти квартирного жилого дома от 06.05.2016, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5

В соответствии с пунктом 11 договора № 3-6010 незавершенный строительством 10-ти квартирный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 31 004 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0125020:125, правообладатель - муниципальное образование город-курорт Сочи. Указанный земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды, что подтверждается договором от 15.06.2016 № 4900010268.

Общество приобрело у ФИО2 указанную долю за 62 259 907,50 руб. (пункт 3 договора № 3-6010).

В силу пункта 10 договоров на совершение сделки имелись: согласие ФИО1, супруга ФИО2, на отчуждение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации; согласие совладельца ФИО6.

Договоры купли-продажи имеют идентичные условия в части расчетов.

В силу пункта 3 договоров купли-продажи расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в срок до 25.05.2019. Цена подлежит изменению в случае, если покупатель получит разрешения на строительство многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125 с общей площадью строящихся домов большей или меньшей, чем предусмотрено зоной застройки и применимыми к ней коэффициентами, действующими на дату заключения настоящего договора, именно: зона Ж-5 с коэффициентом 2,1.

Стороны договорились, что цена каждого из договоров изменяется пропорционально увеличению или уменьшению общей площади строящихся многоквартирных домов в случае получения разрешения на строительство. Оплата производится сторонами любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи в случае изменения курса валют, экономической ситуации в стране, уровня инфляции, цен, тарифов и других показателей цена настоящего договора изменению не подлежит. К отношениям сторон не применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства любого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, на котором находится отчуждаемая доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, стороны по договору обязуются совершить новацию и заменить обязательства по договору на обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на указанном земельном участке. В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве продавец приобретает имущественные права на объекты долевого строительства в размере двух целых пяти десятых процента общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке (далее - имущественные права) за вычетом площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов в размере пятнадцати процентов от приобретаемых продавцом имущественных прав. Общая

стоимость имущественных прав, приобретаемых продавцом по указанным договорам участия в долевом строительстве составляет 62 259 907,50 руб., что эквивалентно 2,5% общей площади помещений во всех многоквартирных домах и других объектах, построенных на указанном земельном участке. Помещения выбираются продавцом из помещений, предназначенных для передачи второму участнику долевой собственности ФИО6 Исполнение обязательств сторон, возникших на основании настоящего договора и договоров участия в долевом строительстве, производится зачетом встречных однородных требований.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что общество в течение нескольких лет не выполняет предусмотренную пунктом 5 договоров купли-продажи обязанность по заключению договоров участия в долевом строительстве, сославшись на их недействительность.

В связи с нарушениями условий договоров предприниматель письмом от 15.01.2024 предложил расторгнуть договоры, от чего общество уклонилось.

По мнению истцов по истечении 20 рабочих дней со дня заключения первого договора участия в долевом строительстве (18.10.2022) обязанность покупателя по оплате договоров купли-продажи денежными средствами прекратилась, а по заключению договоров участия в долевом строительстве - возникла. При этом ответчик уклоняется от внесения изменений в договор уступки требования от 01.03.2023 в части отложения срока уплаты неустойки согласно письму истца от 03.03.2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016 в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уступила организации право требования исполнения договоров купли-продажи от 30.11.2016 на основании договора уступки права требования от 01.03.2023.

Право требования исполнения договоров купли-продажи от 30.11.2016 передано ФИО2 предпринимателю по договору уступки права требования от 22.12.2023.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 по делу № А14-4307/2024 в удовлетворении требования предпринимателя о признании прекращенным обязательства истца по уплате неустойки по договору уступки требования от 01.03.2023 отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 установлено, что с учетом наличия договора уступки от 01.03.2023, заключенного ФИО2 и ООО «Проект Д», договор цессии от 22.12.2023, заключенный ФИО2 и предпринимателем, является недействительным; предприниматель не является лицом, права и законные интересы которого подлежат судебной защите.

При рассмотрении указанного дела суд установил, спорные договоры купли-продажи удостоверены нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4, реестровые номера 3-6010 и 3-6011, следовательно, договор уступки права требования по указанным договорам купли-продажи также должен был быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Вместе с тем стороны

не соблюли требование о нотариальном удостоверении договоров цессии, что влечет ничтожность договоров уступки права требования от 01.03.2023 и 22.12.2023.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22480/2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2024 года по делу № А14-4307/2024, в связи с чем признал, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует право на иск из договоров купли-продажи от 30.11.2016, стороной которых он не является.

Коллегия при этом учитывает, что в рамках настоящего спора ФИО1 обращается с иском и обосновывает свой имущественный интерес не состоявшимся договором цессии, а режимом совместной собственности супругов. При рассмотрении дела № А14-4307/2024 отсутствие права на иск из договоров купли-продажи от 30.11.2016 является не установленным обстоятельством, а правовым выводом суда, сделанным с учетом предмета спора – требования и основания иска – обстоятельств, на которые истец ссылался. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не соответствует статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, считая отказ в иске законным и обоснованным, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в течение нескольких лет общество не исполняет как предусмотренную пунктом 5 договоров обязанность по заключению договоров участия в долевом строительстве, так и обязанность по оплате приобретенного имущества денежными средствами.

В объяснениях к апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на то, что пунктом 5 договоров купли-продажи предусмотрена новация обязанности по оплате договоров денежными средствами в обязанность по заключению договоров участия в долевом строительстве до истечения 20 дней со дня заключения договора участия в долевом строительстве с первым покупателем (18.10.2022), то есть до 07.11.2022. После 07.11.2022 оплата не являлась исполнением обязанности общества по договорам купли-продажи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5 договоров в течение 20 рабочих дней с момента осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства любого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125020:125, на котором находится отчуждаемая доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, стороны по договору обязуются совершить новацию и заменить обязательства по договору на обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов на указанном земельном участке.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Вопреки доводам истца им не представлено надлежащее доказательство осуществления замены первоначального обязательства новым, что также следует из принятых судебных актов по делу № А32-30550/2024.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Как установлено коллегией, договорами купли-продажи предусмотрена альтернативная обязанность покупателя по оплате объекта незавершенного строительства - денежными средствами (пункт 3 договоров купли-продажи), или в форме заключения договоров участия в долевом строительстве (пункт 5 договоров купли-продажи).

Коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами трех инстанций в рамках дел № А32-22480/2024 и № А32-30550/2024 по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не требуют доказывания вновь в части того, что покупатель (общество) оплатил продавцу (ФИО2) установленную спорными договорами купли-продажи цену объектов недвижимости в размере 124 519 815 руб. в полном объеме, а ФИО2 приняла оплату. Факт полного расчета по договорам купли-продажи от 30.11.2016 установлен судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А32-22480/2024.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, общество исполнило свои обязательства в полном объеме, осуществив встречное предоставление по спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016 в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, поскольку обязательства сторон

по договору прекращены надлежащим исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Относительно предъявленных требований о признании договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ, однако пришла к выводу о том, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось ранее, данное обязательство являлось альтернативным и в указанном случае сторонами договора избран способ оплаты денежными средствами и реализован, обязательства прекращены.

По смыслу статей 196-200 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции верно отказано истцу в применении последствий пропуска срока на обращение с настоящим иском, ввиду следующих фактических обстоятельств по обращению с ним.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Центральная инвестиционная компания» о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016 в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими, а также просит признать прекращенным обязательство истца по уплате нестойки по договору уступки требования от 01.03.2023 ( № А14-4307/2024).

Определением от 05.06.2024 требование к ООО «Центральная инвестиционная компания» о признании действия договоров купли-продажи от 30.11.2016 в отношении пункта 3 прекратившимся с 18.10.2022 в части обязанности оплаты по договорам купли-продажи денежными средствами, а договоров купли-продажи от 30.11.2016 в части пункта 5 заключенными, действительными и действующими, выделено в отдельное производство № А14-9541/2024 и определением от 05.06.2024 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, зарегистрировано судом 03.09.2024.

Поскольку иск мотивирован недействительностью отказа ответчика от исполнения договоров купли-продажи в рамках встречного иска, рассмотренного Ленинским районным судом города Воронежа по делу № 2-4194/2023, в указанном случае срок исковой давности правомерно исчислять с данного момента и при обращении с иском в Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-4307/2024 (до выделения требований) срок исковой давности не пропущен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим иском.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем

признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а ошибочные выводы суда по части обстоятельств не привели к принятию неправильного судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия установила, что при обращении с уточненными исковыми требованиями об обязании ответчика исполнить пункт 5 договоров в форме заключения договоров участия в долевом строительстве с зачетом обязанности ответчика по оплате договоров купли-продажи и обязанностей истцов по оплате договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир в литерах № 1, № 2, № 5 и № 8 общей площадью 3720,5 кв.м., истцом в нарушение пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявлено требование, которое ранее не предъявлялось, в связи с чем суд, разъяснив право истца на обращение с настоящими требованиями самостоятельно, правомерно отказал в принятии к производству таких уточнений, рассмотрев дело по предъявленным требованиям. Вопрос о принятии к рассмотрению новых требований относится к прерогативе суда и является его правом, а не обязанностью.

В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта истец сослался на то, что ФИО2, являясь стороной по оспариваемым договорам, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в связи с чем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право выбора ответчика принадлежит истцу и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца (заявителя) либо с его согласия, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования соистцов в отношении ответчика, который был ими заявлен - ООО «Центральная инвестиционная компания», при этом обязательного соучастия ответчиков коллегией из материалов дела не усматривается.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем деле не имеется. Доводы, указанные в ходатайстве апеллянта в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, к таким основаниям не относятся. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию сторон по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2025 по делу № А32-51335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев