Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-96408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96408/17
20 октября 2017 г.
г. Москва


136-554

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 4, стр. 2, блок Г) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:117463, <...>)

о взыскании 1 801 602 руб. 22 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.06.2017 № 29-КУ2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» о взыскании задолженности в размере 1467612,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333989,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор поставки от 17.04.2012 № 2012-115-ОСН.

Как указывает истец, им обязательства по оплате поставленного товара исполнены в срок и в надлежащем объеме, а именно перечислен аванс в сумме 9398913,60 руб., однако ответчик обязанности по договору не исполнил, сумму неотработанного аванса по договору не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заседании суда, состоявшемся 22.09.2017, представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, ссылаясь по поставку товара на сумму превышающую аванс, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Группа Е4» (далее – АО «Группа Е4») и обществом с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» (далее – ООО «ЭМПАУЭР») заключен договор поставки от 17.04.2012 № 2012-115-ОСН, согласно которому Поставщик (ООО «ЭМПАУЭР») обязуется на условиях, указанных в Договоре, передать Покупателю Техническую документацию в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2, поставить Продукцию с полным комплектом Технической эксплуатационной документации, оказать услуги по Шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, провести технический инструктаж персонала Заказчика и Покупателя, а Покупатель (АО «Группа Е4») обязуется принять Продукцию, Работы и оплатить Цену Договора, указанную в статье 5 Договора (п. 3.1 Договора от 17.04.2012 № 2012-115-ОСН).

Цена Договора с НДС составляет 22 580 000 рублей 00 копеек, в том числе: 21 713 327,70 рублей – стоимость Продукции, 866 672,30 рублей – стоимость Работ (п. 5.1 Договора от 17.04.2012 № 2012-115-ОСН).

Согласно п. 5.10.2 Договора от 17.04.2012 № 2012-115-ОСН платежи за поставляемую Продукцию и выполненные Работы производятся Покупателем за вычетом сумм Гарантийных удержаний в размере 10% от суммы причитающегося в соответствии с Договором платежа.

Дополнительным соглашением от 08.09.2014 № 3 к Договору поставки от 17.04.2012 № 2012-115-ОСН стороны изменили условие о цене. Согласно п. 3 указанного соглашения итого Цена Договора с НДС составляет 27 333 856,00 рублей, в том числе: 26 467 183,70 рублей – стоимость Продукции, 866 672,30 рублей – стоимость Работ.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность АО «Группа Е4» выплатить авансовые платежи (п. 4 дополнительного соглашения).

Договор поставки от 17.04.2012 № 2012-115-ОСН дополнен пунктом 5.3.2, согласно которому суммы выплаченных авансов засчитываются при подписании товарной накладной (форма № ТОРГ-12) пропорционально цене принимаемой Продукции.

АО «Группа Е4» во исполнение условий договора об уплате авансовых платежей перечислило авансов на общую сумму 9 398 913,6 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями от 23.07.2014 № 11604 на сумму 4 000 000 рублей; от 23.07.2014 № 11587 на сумму 4 100 000 рублей; от 24.10.2014 № 336 на сумму 1 298 913,60 рублей.

ООО «ЭМПАУЭР» осуществлена поставка Продукции на общую сумму 24 875 607,7 рублей по следующим товарным накладным: от 02.10.2012 № 3 на сумму 12 399 514,31 рублей; от 01.11.2012 № 6 на сумму 6 725 303,62 рублей; от 07.12.2012 № 15 на сумму 2 588 509,77 рублей; от 17.09.2013 № 55 на сумму 2 206 329,30 рублей; от 15.10.2013 № 67 на сумму 382 670,7 рублей; от 10.10.2014 № 105 на сумму 573 280,00 рублей.

Как указывает истец, с учетом условия договора о пропорциональном зачете аванса при приеме Продукции ООО «ЭМПАУЭР» в счет платежей за поставленную Продукцию была зачтена только часть авансовых платежей в размере 7 931 301,07 рублей, следовательно, остаток неотработанного аванса составляет 1 467 612,53 рублей и подлежит возврату АО «Группа Е4».

Суд находит означенные доводы истца несостоятельными в силу следующего

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из вышеизложенных положений можно сделать вывод, что возврат предварительной оплаты (аванса) возможен только при неисполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 24467183,70 руб., тогда как истцом уплачены лишь суммы аванса в размере 9398913,6 руб.

Как следует из пояснений истца, в связи с отсутствием денежных средств оплата поставленного в его адрес ответчиком товара не осуществлена в полном объеме.

В подтверждение наличия на стоне истца задолженности за поставленный в его адрес товар ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность АО «Группа Е4» за вычетом уплаченной суммы аванса составляет 12480239,72 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком доказан факт выполнения работ и поставки продукции в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств предварительной оплаты истцом подлежащих поставке товаров и оказания услуг, доказательств исполнения обязательства по поставке и таких услуг ответчиком, истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, суд также отказывает в его удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Е4» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.Н. Петрухина