Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А35-632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А35-632/2016
г. Калуга
05 » июня 2018 года
Резолютивная часть постановления принята 29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:


от ООО «Техносервис»


от иных лиц, участвующих в деле,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техносервис», г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А35-632/2016,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 (судья Москвина Т.Н.) в удовлетворении ходатайства ООО «Техносервис» об утверждении конкурсного управляющего ООО «Курская подшипниковая компания» из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Курская подшипниковая компания» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техносервис» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Техносервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Заявитель указывает, что в соответствии с абз. 7 ст. 45 Закона о банкротстве после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курская подшипниковая компания», в отсутствие решения собрания кредиторов, при несоблюдении срока для предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, членом которой являлся ФИО3, в отсутствие ходатайства заявителя о кандидатуре арбитражного управляющего или СРО, у лица, участвующего в деле (кредитора ООО «Техносервис»), возникает право заявления иной кандидатуры, в связи с чем, в своем заявлении, поступившем в суд первой инстанции 17.08.2017, общество предложило утвердить конкурсного управляющего из числа членов МСРО «Содействие».

При таких обстоятельствах считает, что утверждение конкурсным управляющим ООО «Курская подшипниковая компания» ФИО2, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Техносервис», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Курская подшипниковая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2016 в отношении ООО «Курская подшипниковая компания» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 в отношении ООО «Курская подшипниковая компания» введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Курская подшипниковая компания» ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб», обратился 11.05.2017 в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ООО «Курская подшипниковая компания».

Утверждая конкурсным управляющим ООО «Курская подшипниковая компания» члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курская подшипниковая компания», конкурсным кредиторам было предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

После освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником собрание кредиторов по вопросу выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих проведено не было.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.05.2017 и 18.07.2017, решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принято.

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курская подшипниковая компания» Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих 01.06.2017 представила в арбитражный суд для утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, которая, как установлено судами, соответствует требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проанализировав фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения п. 6 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим ООО «Курская подшипниковая компания» члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО2

При этом суды исходили из того, что легитимного решения об избрании иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего собранием кредиторов принято не было.

Довод кассационной жалобы о том, что саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, своевременно не представила кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем подлежит рассмотрению ходатайство кредитора по данному вопросу, отклоняется судом округа, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку как необоснованный.

Судами на основании материалов дела установлено, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 11.05.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которое определением суда от 18.05.2017 принято к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2017 направлено в адрес Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих и получено саморегулируемой организацией 01.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

В этот же день - 01.06.2017 Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения арбитражным управляющим ООО «Курская подшипниковая компания» и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих не нарушен предусмотренный законодательством срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Техносервис» об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Кроме того, судами правомерно учтено, что ходатайство кредитора об утверждении арбитражного управляющего из предложенной им саморегулируемой организации, без принятия мер по созыву собрания кредиторов должника для решения указанного вопроса, при наличии сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, поступивших из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий, может расцениваться как направленное на возможность достижения целей контроля над процедурой банкротства должника, без учета интересов иных кредиторов должника.

Доказательств наличия препятствий для утверждения представленной Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО2, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А35-632/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1