Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А75-7302/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7302/2024
16 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграгазстрой» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2008, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, оф. 4Г, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 232 650 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МП «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Югра-Управление» (ИНН <***>),  ООО «Уником» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 4 от 09.01.2024 до 31.12.2026,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграгазстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт» (далее – ответчик) о взыскании 232 650 руб. 00 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МП «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск, ООО «Югра-Управление», ООО «Уником».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2025 разбирательство по делу № А75-7302/2024 отложено на 02.07.2025 г. на 09 час. 00 мин.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, сослался на некачественное оказание услуг истцом,  также указывал на то, что с декабря 2023 г. обслуживание ВДГО осуществлялось МП «Ханты-Мансийскгаз», а с января  2024 г. по договору с ООО «Уникум».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юграгазстрой» (истец, Исполнитель) и ООО «Сервис Лифт» (ответчик, Заказчик) заключены договоры № 10ТО от 01.07.2023 г. и № 07ТО от 01.07.2023 г., по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования и подходящего газопровода к крышной газовой котельной жилых домов № 150 по ул. Гагарина и № 3 по ул. Заводская в г. Ханты-Мансийске (далее - Услуги).

Согласно п. 2.1. Договоров стоимость Услуг по Договорам составляет 18 000 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с п.3.1 и 3.2. Договоров Исполнитель не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, направляет Заказчику Акт выполненных работ для подписания, а Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ осуществляет приёмку Услуг и оплачивает их в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта и акта выполненных работ.

В случае непредоставления замечаний по выполнении работ по истечению 3-х рабочих дней, Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежать оплате в полном объеме.

Как указывает истец, по состоянию на 16.04.2024 г. сумма непогашенной задолженности Заказчика по Договорам составляет 216 000 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 05.04.2024 № 20 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве подтверждения выполнения услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг, подписанные только стороной исполнителя.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Исходя из положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественные услуги, оказанные в соответствии с требованиями закона и договора. Некачественные услуги оплате не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Уником», на основании заключенных с ООО «Сервис-Лифт» договоров № 04/ТО-2024 и 05/ТО-2024 от 20.02.2024, проведено обследование (экспертиза) на предмет проверки работоспособности и видимых неисправностей объектов (крышных котельных), по результатам которых выявлен ряд замечаний и неисправностей, подтверждающих некачественное техническое обслуживание котельных истцом с даты их передачи (акты приема-передачи котельных от 29.06.2023) и до момента фактического обслуживания (до 01.12.2023).

Согласно актам обследования от 12.02.2024, от 13.02.2024 (л.д. 76-77), комиссией в составе представителей ООО «Югра-Управление», ООО «Сервис-Лифт», ООО «Юграгазстрой», ООО СЗ «Норстрой» выявлено следующее:

- не устранены замечания, выявленные в ходе приемки объекта 29.06.2023г., а именно: не завершен монтаж модуля телеметрии УУГ; не подключен конденсатосборник газовых котлов; не исправна электромагнитная катушка газового клапана котла №3 (котел находится в нерабочем состоянии);

- автоматические клапаны для удаления воздуха из систем перекрыты кранами, на клапанах имеются следы подтеков. Два авт. возд. клапана отсутствуют;

- частично отсутствуют манометры

- неисправны (находятся в нерабочем состоянии) котлы №1 и №3, подводящие трубопроводы перекрыты кранами;

- не подключен конденсатосборник газовых котлов;

- щит управления тепловым пунктом: контроллер ECL4 обеспечивающий автоматическое регулирование тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха периодически некорректно отображает температуру жидкости в системе отопления здания, что приводит к нарушению температурного графика качественного регулирования отпуска тепла. Данная неисправность временно устраняется только после перезапуска оборудования. Установлено, что контроллер имеет заводской брак, требуется его замена;

- теплообменник №2 системы ГВС перекрыт кранами, давление жидкостей в нем отсутствует;

- на момент обследования температура наружного воздуха составляет минус 30 градусов, температура воды на выходе с трех рабочих котлов составляет 64,5 градусов при заданной температуре в 84 градуса, т.е. необходимый температурный режим не обеспечивается.

Доказательств устранения выявленных недостатков истец в дело не представил, равно как и не представил доказательств того, что указанные недостатки не связаны с  услугами, которые оказывались истцом по спорным договорам, ходатайств о назначении судебной экспертизы (в целях установления причин возникновения неисправностей в работе оборудования и подтверждения качества услуг) не заявлялось.

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период в соответствии с условиями  договора, а также наличие потребительской ценности таких услуг для ответчика,  истцом в дело не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что услуга надлежащим образом истцом не оказывалась, при этом суд учитывает следующие факты и обстоятельства:

- во-первых,  на протяжении спорного периода времени (июль – декабрь 2023 г.) от жильцов спорного МКД  неоднократно поступали заявления и жалобы на отсутствие тепла и ГВС;

- во-вторых, отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение исполнителем (истец) перечня работ, указанного в калькуляции (Приложении № 01 к договорам) и установленного Приложениями № 02 к спорным договорам № 07 ТО и № 10 ТО, в том числе: журналы ежемесячных осмотров тех.состояния дымоотводящих устройств; проверки параметров работы котлов DeDietrich МСА-115; проверка работы газогорелочных устройств котлов, регулировка режимов их работы, определение состава уходящих газов, а также  еженедельные журналы тех.осмотра УГРШК-50Н-2-30-ЭО; осмотр еженедельный газопровода, его креплений, соединений на предмет утечки газа; отсутствуют сведения о проведении истцом плановых осмотров тепломеханического оборудования (раз в 2 недели), а кроме того, доказательства  проведения в спорный период техосмотр насосов, техосмотр грязевиков (фильтров) и запорной арматуры (1 раз в 6 мес.).

- в-третьих, наличие обстоятельств, установленных в комиссионных актах обследования от 12.02.2024 и 13.02.2024 и актах проверки работоспособности и видимых неисправностей объекта от 20.02.024 №№ 10 - 11, составленных ООО «Уникум», в соответствии с которыми можно сделать общий вывод о том, что оборудование надлежащим образом не обслуживалось.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорные услуги фактически не оказывались, в установленном порядке заказчиком не принимались, акты не подписывались, а с декабря 2023 г. спорное оборудование (ВДГО) обслуживалось по договорам с третьими лицами МП «Ханты-Мансийскгаз» и ООО «Уникум».

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьих лиц суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                            А.Х. Агеев