Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А05-11604/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11604/2023
г. Вологда
16 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 № 17-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оск-Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года по делу № А05-11604/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оск-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 93А, литера А помещение 5Н, помещение 1111(офис 54); далее – Общество) о взыскании 21 887 руб. 58 коп., в том числе 16 159 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2023 года и 5 727 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 21.06.2023 по 03.04.2024, а также пеней, начисленных с 04.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением суда от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано

2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что объем услуг по передаче электрической энергии истцом надлежаще не подтвержден. Заявляет о не направлении в его адрес третьим лицом отзыва на иск, с данным отзывом Общество ознакомилось только после вынесения резолютивной части судебного акта. Указывает, что суд при разрешении спора не применил пункт 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

До рассмотрения дела по существу от Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, к которому приложен проект мирового соглашения, не подписанный истцом.

Общество и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, сообщил суду о том, что со стороны истца мировое соглашение не подписано, просил рассмотреть жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему статьей 140 АПК РФ требованиям (не подписано сторонами).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, стороны не лишены возможности урегулировать настоящий спор путем подписания мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 28.12.2020 № ЭСО-2/21 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протоколов разногласий от 30.12.2020 и согласования разногласий от 18.02.2021; далее – договор), по условиям которого Компания обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а Общество обязалось оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

В соответствии с пунктом 6.15 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Компания в мае 2023 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты оказанных услуг выставлены счет от 31.05.2023 № 15-000000000001163, счет-фактура от 31.05.2023

№ 15-000000000001163 на сумму 16 023 604 руб. 39 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, остаток долга составил 16 159 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон

№ 35-ФЗ), Правилами № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 12 Правил № 861, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий,

обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг в исковой период ответчиком не оспорен, заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии Компанией документально подтвержден, а Обществом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Суд обоснованно отклонил доводы Общества о некорректно сформированном истцом объеме потерь в отношении транзитных потребителей акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», поскольку данный объем согласован истцом и третьим лицом в перечне точек поставки и существенных условий по каждому потребителю заказчика (приложение 2 к договору от 01.10.2018 № ГП-1/2018). Согласно пояснениям истца и третьего лица, данным суду первой инстанции и не опровергнутым апеллянтом, Компания выставила Обществу тот объем потерь, который Общество согласовало в исковом периоде с третьи лицом.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлен отзыв третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не указал, каким-образом данное обстоятельство повлияло на исход рассмотрения названного дела. В данном случае ответчик не воспользовался правом принять участие в судебном заседании, где имел возможность ознакомиться с поступившим в суд документом.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме, а также задолженность в размере взыскиваемой суммы подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, решение суда о взыскании долга является обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика 5 727 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по 03.04.2024, а также с 04.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец при расчете неустойки руководствовался именно данной нормой. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, является правомерным.

Ввиду изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие долга во взысканном судом размере, согласие с суммой взысканной неустойки подтверждаются самим ответчиком путем подписания проекта мирового соглашения, представленного апеллянтом в суд апелляционной инстанции.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (в том числе судебных издержек в сумме 151 руб. 20 коп.) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В данной части каких-либо возражений в жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2024 года по делу № А05-11604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оск-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи О.А. Тарасова

ФИО1