Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А05-2884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2884/2024
г. Архангельск
22 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня, 08 июля 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мельникова, дом 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 182110, г.Великие Луки, Псковская область, пр-т Октябрьский, дом 117)

о взыскании 39 537 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика – не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец, Общество, ООО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик, Завод, ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 39 537 руб., в том числе 32 000 руб. стоимости поглащающего аппарата, приобретенного по счету-фактуре № 2885 от 09.10.2021 по договору на ремонт грузовых вагонов и колесных пар № 043021 от 30.04.2021, 7537 руб. расходов по перевозке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 июля 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Ответчик , извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик по договору) и Заводом (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № 043021 от 30.04.2021.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный) принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

08.10.2021 в ООО «ВЛВРЗ» проведен капитальный ремонт грузового вагона №52672516, собственником которого является ООО «Архбум».

Согласно и. 2.1.1. договора замена узлов и деталей согласовывается по году изготовления, клейму завода- изготовителя, техническим параметрам.

ООО «Архбум» приобрело у ООО «ВЛВРЗ» поглощающие аппараты, стоимостью 32 000 руб. каждый, что подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2021 № 2885 (л.д.17).

Согласно акта замены и установки от 08.10.2021 на грузовой вагон установлены поглощающие аппараты класса Т1 №№12-047315-2019, 1272-2680-2019 (л.д.14).

28.07.2023 грузовой вагон №52672516 прибыл в ООО «КВРЗ Новотранс» для проведения планового ремонта.

В ходе осмотра грузового вагона № 52672516 было выявлено, что под ним установлен поглощающий аппарат № 12-047315-2019 собственности ООО «Архбум» и поглощающий аппарат №1272-2630-2005, который не соответствует акту замены и установки от 08.10.2021.

Согласно письма ООО «КВРЗ Новотранс» № 07/499 от 28.07.2023 в адрес ООО "Архбум" поглощающий аппарат T1 (РТ-120) № 1272-2630-2005 требует сервисного ремонта по предписанию: приложение № 17, п. 2.2.20 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 2010 года (с изменениями и дополнениями, утвержденным советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокола от 15.06.2022 № 76, введен в действующую инструкцию 01.01.2023).

По акту приема-передачи от 14.08.2023 (л.д. 28) ООО «КВРЗ Новотранс» передало ООО «Архбум" поглощающий аппарат T1 (РТ-120) № 1272-2630-2005.

Стоимость грузоперевозки поглощающего аппарата из ООО «КВЗР Новотранс» в город Новодвинск составила 7 537 рублей, что подтверждается договором транспортной экспедиции №АР00018366/2021 от 01.01.2021, актом приема-передачи № КЗ/226-00003 от 14.08.2023, счет-фактурой № 00250049665/0025 от 23.08.2023, платежным поручением № 2919 от 21.08.2023, платежным поручением №2918 от 21.08.2023.

Поскольку в ходе капитального ремонта Заводом был установлен поглощающий аппарат № 1272-2630-2005, который не совпадает с актом замены и установки от 08.10.2021, забракованная деталь 2005 года выпуска, Общество направило 30.10.2023 Заводу претензию о возмещении стоимости фактически непоставленного поглощающего аппарата 1272-2680-2019 и расходов на его транспортировку в размере 7 537 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения , истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" и в параграфе 1 главы 30 "Общие положения о купле-продаже" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 704 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, в том числе письмом ООО «КВРЗ Новотранс» № 07/499 от 28.07.2023 в адрес ООО "Архбум", актом выбраковки от 04.08.2023, фотографиями (л.д.20-25), и ответчиком не оспаривается, что на грузовом вагоне № 52672516 установлен поглощающий аппарат № 1272-2630-2005, в то время как согласно универсальному передаточному документу от 09.10.2021 № 2885 и акту замены и установки от 08.10.2021 на грузовом вагоне № 52672516 должен быть установлен поглощающий аппарат № 12-047315-2019.

На основании п. 2.2.20 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 2010 года (с изменениями и дополнениями, утвержденным советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокола от 15.06.2022 № 76, введен в действующую инструкцию 01.01.2023) неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт и в соответствии с изменениями и дополнениями п.2.1 Неисправные поглощающие аппараты класса Т1 или аппараты, достигшие срока службы 16 лет, должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющие разрешение на их капитальный (сервисный) ремонт. Непрошедшие капитальный ремонт поглощающие аппараты со сроком службы 16 лет и более к поставке на подвижной состав не допускаются.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Поскольку в ходе капитального ремонта был установлен поглощающий аппарат № 1272-2630-2005, который не совпадает с актом замены и установки от 08.10.2021, забракованная деталь 2005 года выпуска, соответственно 16-летний гарантийный срок, предусмотренный для поглощающего аппарата класса Т1, срок восстановительного ремонта истек, суд признает указанный недостаток существенным нарушением Заводом требований к качеству товара, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости 32 000 руб. стоимости некачественного поставленного товара обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом с учетом следующего.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно справке ИВ ЖА 2653 в период с 2021 года по 2023 год ремонты, поглощающих аппаратов после капитального ремонта в ООО «ВЛВРЗ» не проводилось (л.д.63).

В универсальном передаточном документе от 09.10.2021 № 2885 указано, что завод передал Обществу поглощающий аппарат 1272-2680-2019, одновременно с его установкой на грузовом вагоне, поскольку работы по установке поглощающего аппарата не являются видимыми при обычным осмотре и приемке, суд признает обоснованными возражения истца, что ООО «Архбум» узнало о нарушении своих прав ответчиком при проведении деповского ремонта 04.08.2023 в ООО «КВРЗ «Новотранс».

Истец обратился в суд 14.03.2024, то есть в пределах трехлетнего срока с момента когда узнал о поставке товара ненадлежащего качества (04.08.2023), таким образом срок исковой давности на обращение в суд с иском не истек.

Возражения ответчика о том, что Общество не известило Завод о выявленных неисправностях и не пригласило представителя подрядчика для проведения расследования как предусмотрено п.6.2 договора, отклоняются судом, поскольку ООО «Архбум» не должно было извещать ответчика о проведении планового ремонта, так как исковые требования основаны не на взыскании денежных средств за ремонт поглощающего аппарата, а предъявлено требование о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения расходов по грузоперевозке поглощающего аппарата из ООО «КВЗР Новотранс» в город Новодвинск, в том числе договором транспортной экспедиции №АР00018366/2021 от 01.01.2021, актом приема-передачи № КЗ/226-00003 от 14.08.2023, счет-фактурой № 00250049665/0025 от 23.08.2023, платежным поручением № 2919 от 21.08.2023, платежным поручением №2918 от 21.08.2023, суд признает доказанным несение истцом расходов в по грузоперевозке поглощающего аппарата из в ООО «КВЗР Новотранс» в город Новодвинск, в сумме 7 537 рублей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по грузоперевозке поглощающего аппарата из в ООО «КВЗР Новотранс» в город Новодвинск в сумме 7537 руб., которые подтверждены документально.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая указанное, а также возражения ответчика о судьбе поглощающего аппарата № 1272-2630-2005 и пояснения истца, что спорное имущество находится на территории Общества, суд при вынесении настоящего решения разрешает вопрос о возврате поглощающего аппарата № 1272-2630-2005, с указанием на обязанность истца возвратить ответчику поглощающий аппарат №1272-2630-2005 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 39 537 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 39 537 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) поглощающий аппарат №1272-2630-2005 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 39 537 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова