Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-151278/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151278/2017-63-1435
г. Москва
24 ноября 2017г.
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ» (ИНН <***>)

к ООО «Белуга Маркет» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 412 171 руб. 19 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Белуга Маркет» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 275 674 руб. 50 коп., неустойки в размере 195 177 руб. 51 коп. за период с 26.04.2017г. по 26.09.2017г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по Договору № 308CI от 25.11.2016г. в части оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ» (далее – Истец, исполнитель) и правопредшественником истца – ООО «Торговый Дом «Синергия Маркет» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 308CI от 25.11.2016г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации в помещениях на объекте по адресу: <...>, д. 4.

02.08.2017г. ООО «Торговый Дом «Синергия Маркет» было переименовано в ООО «Белуга Маркет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно приложению №1 (расчет стоимости и сроки производства работ») к договору общая стоимость работ составляет 4 855 811 руб. 70 коп., при этом стоимость 1-го этапа составляет 2 304 462 руб. 70 коп., 2-го этапа – 2 551 349 руб.

Работы 1-го этапа были выполнены Исполнителем и полностью приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 20.02.2017 № 1 и оплачены по платежным поручениям от 07.12.2016 № 12990, от 14.03.2017 № 16889 на сумму 2 304 462 руб. 70 коп.

Результатом 2 Этапа Договора является разработка тендерной документации стоимостью 2 551 349 рублей (с НДС).

Согласно п.п. 4,5 Приложения № 1 к Договору Заказчик перечисляет Исполнителю аванс за 2-й этап в размере 1 275 674 руб. 50 коп. в течение 5 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по этапу 1, а оставшуюся часть оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком также произведена оплата аванса 2-го этапа работ в сумме 275 674 руб. 50 руб. что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 № 16891.

Согласно порядку сдачи-приёмки работ, установленному п. 5.4 Договора, в адрес Заказчика по накладной от 13.04.2017 был передан комплект разработанной проектной документации согласно Этапу 2 Договора в количестве 4 экземпляра на бумажном виде, 1 в электронном, а также переданы Акты о приемке выполненных работ № 2 (в 2-х экз.), счет на оплату от 13.04.2017 № 128 на сумму 1 275 674 руб. 50 коп., счет-фактура от 13.04.2017 № 117 на сумму 2 551 349 рублей.

Согласно п. 5.4.2 договора этап работы должен быть принят Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 5.4.3 Договора в случае, если по истечении 25 (двадцати пяти) дней Исполнитель не получит подписанные Акты либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате, а Акт может быть подписан Исполнителем в односторонней порядке той датой, когда Акт должен быть принят.

Однако Заказчик Акт не подписал, и окончательную оплату 2-го этапа работ не произвел.

Таким образом, за Заказчиком числится задолженность по этапу 2 Договора с учетом ранее оплаченного аванса в сумме 1 275 674 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требования о взыскании задолженности просил отказать, в связи с оплатой задолженности в полном объеме, в подтверждении чего представил платежное поручение № 24576 от 26.09.2017г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 275 674 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку оплачены ответчиком 26.09.2017г.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 195 177 руб. 51 коп. за период с 26.04.2017г. по 26.09.2017г.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 177 руб. 51 коп., за период с 26.04.2017г. по 26.09.2017г. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п.6.3), с учетом 10% ограничения, и ответчиком документально не опровергнуто.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая размер неустойки и его ограничение, предусмотренное договором, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В соответствии с договором на представление интересов юридического лица в суде от 19.07.2017г. №190717/ЮНК, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке 100% предоплаты в размере 120 000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 г. № 1235.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, представлением интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, отсутствием возражений по заявленным исковым требований со стороны ответчика, суд считает разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 702, 746, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белуга Маркет» в пользу ООО «АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ» неустойку в размере 195 177 руб. 51 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 122 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 1 275 674 руб. 50 коп. и в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «Белуга Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 587 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова