Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-24657/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г.Москва

10.06.2024 года                                                                Дело № А41-24657/24


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №Д-2021-007 от 30.07.2021 года в сумме 600.000 руб.

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд сторонами были направлены заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал на то,  что ответчик выполнил гарантийные обязательства по контракту c просрочкой, что, по мнению истца, является нарушением условий государственного контракта, не имеющего стоимостного выражения, и влечет наложение штрафа в размере 100.000 руб. за каждый факт нарушения в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Ответчик настаивает на том, что он исполнил гарантийные обязательства в полном объеме.

Согласно п.7.3.1 раздела 7 технических требований контракта (далее – ТТ), исполнитель должен осуществить замену вышедшего из строя оборудования или программных настроек оборудования и/или устранить неисправность/неработоспособность сформированной ИТ инфраструктуры на

объекте в срок не более 70 календарных дней с момента получения подписанного акта фиксации неисправности на объекте по форме приложения 13 к ТТ, в котором фиксируются наличие дефектов и/или неисправностей и/или неработоспособности элементов созданной ИТ-инфраструктуры.

Согласно п.7.3.5 ТТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100.000  руб.

Истцом и ответчиком составлены акты фиксации неисправностей на объектах:

1)          от 17.08.2023 г. по адресу объекта: Московская область, Богородский городской округ, <...>.

Вместе с тем, при осмотре оборудования установлено, что проблем не обнаружено, оборудование работает в штатном режиме, что зафиксировано сторонами в актах о выявленных недостатках, об отсутствии претензий от 17.08.2023.

2)          от 31.03.2023 г. по адресу объекта: г.о.Воскресенск, <...>

В указанный день была произведена замена оборудования на резервное, что указано в самом акте о выявленных недостатках (дефектах) от 31.03.2023 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафов в отношении указанных объектов необоснованны, поскольку неисправности либо отсутствовали, либо были устранены в срок.

В отношении иных объектов все неисправности были устранены, что подтверждается актами об отсутствии претензий, в связи с чем штрафы подлежат списанию или снижению в соответствии с нижеуказанными положениями законодательства.

Штрафы, начисленные истцом в отношении неисправностей по актам о выявленных недостатках от 11.05.2023 г. (г.Химки), от 20.04.2023 г. (г.о.Орехово-Зуево), актам фиксации неисправностей на объектах от 18.04.2023 г. (г.о. Подольск), от 03.05.2023 г. (г.о.Лобня), подлежат списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 (далее - Правила № 783).

Контракт и гарантийные обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Истец списал часть начисленной неустойки по контракту в размере 6.181.360 руб. 87 коп. на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), о чем Мингосуправления

Московской области направило письмо №11-12354/Исх от 20.12.2022, уведомление № 6 от 15.12.2022 г.

Размер вменяемого истцом штрафа составляет 100.000 руб. за каждый факт нарушения, что с учётом списанной истцом неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в силу чего подлежит списанию в соответствии с пунктами 2, 3 Правил №783.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить

соблюдение им требований указанной нормы.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках контракта ответчиком исполнены (гарантийное обслуживание осуществлено), размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, указанная неустойка подлежит списанию.

Доводы истца, изложенные в возражениях № 11СДИ-29 от 02.04.2024, что списание государственным заказчиком неустойки по гарантийным обязательствам противоречит Правилам № 783.

В настоящем деле в отношении четырех объектов, размещенных по адресам: <...>; г.о.Орехово-Зуево, <...>; <...>; <...> была допущена именно просрочка в исполнении, а не неисполнение гарантийных обязательств.

Предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования в части взыскания штрафа ввиду того, что обязательства в рамках исполнения государственного контракта ответчиком исполнены.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., которым предусмотрена возможность взыскания штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, а также на  ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой штраф начисляется при неисполнении/ненадлежащем исполнении условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в то время как в данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статей 34, 112 Федерального

закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик считает, что имеются условия и основания для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, а  требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты госпошлины освобождён в силу положений ст.333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований для перехода в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                Г. А. Гарькушова