Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А54-2536/2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2536/2025
г. Рязань
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Информ" (ОГРН: <***>, 125424, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, д. 75А)

к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" (ОГРН <***>, 390023, <...>)

о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 21.10.2024 №236/РТИ/24/21-1108 в размере 1 450 518 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 в размере 17 225 руб. 70 коп. (с учетом уточнения),


в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.06.2025 по 24.06.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2025 (посредством веб-конференцсвязи);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Информ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу "Рязанский Радиозавод" с исковым заявлением о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 21.10.2024 №236/РТИ/24/21-1108 в размере 1 450 518 руб. 30 коп., неустойки за период с 11.12.2024 по 26.03.2025 в размере 15 603 руб. 82 коп.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, просил снизит размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

04.06.2025 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 в размере 17 225 руб. 70 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 10.06.2025 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 21.10.2024 №236/РТИ/24/21-1108 в размере 1 450 518 руб. 30 коп. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования в части пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

21.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Информ" (Лицензиат) и акционерным обществом "Рязанский Радиозавод" (Сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 236/РТИ/24/21-1108, по условиям которого Лицензиат обязуется предоставить (передать) Сублицензиату права на использование программных средств (далее - ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ). Наименование, количество, срок правомерного использования ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА, права на который предоставляются (передаются) по Договору, указаны в спецификациях (Приложение № 1, Приложение № 2 к Договору) (далее - Спецификации) (пункт 1.1. контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за предоставляемые по  договору права на    использование ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, размер которого указан в Спецификациях, и составляет 1 722 570 (Один миллион семьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 30 копеек, НДС не облагается в соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ. Вознаграждение за предоставляемые права на использование ПРОГРАММНОГО ПРОДУКТА, указанное в п.2.1 Договора, уплачивается в размере 100(Ста) процентов в течение 7 (Семи) календарных дней с даты подписания Акта передачи прав на основании счета, выставленного Лицензиатом одновременно с Актом передачи прав. Копия счета, направленная на электронный адрес Сублицензиата, указанный в разделе 11 Договора, считается надлежащим образом доставленным счетом.

Между сторонами подписаны акты передачи прав от 26.11.2024 № 4018, от 27.11.2024 № 3481, от 27.11.2024 № 3482 на общую сумму 1 722 570 руб. 30 коп.

Ответчик вознаграждение, предусмотренное договором, оплатил частично в сумме 272 052 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2025 № 130, задолженность составила 1 450 518 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период судебного рассмотрения спора ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2025 № 272, от 21.05.2025 № 291, от 21.05.2025 № 292, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части основного долга.

Представитель ответчика в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя исковые требования в части пеней, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из сублицензионный договор № 236/РТИ/24/21-1108 от 21.10.2024, который регулируется нормами Главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами подписаны акты передачи прав от 26.11.2024 № 4018, от 27.11.2024 № 3481, от 27.11.2024 № 3482 на общую сумму 1 722 570 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вознаграждение по договору оплатил с нарушением срока, установленного п. 2.2 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2024 по 21.05.2025 в размере 17 225 руб. 70 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения Сублицензиат обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от Лицензиата соответствующего уведомления уплатить Лицензиату неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате вознаграждения за предоставленные (переданные) права на использование ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ, но не более 1 (Одного) % от стоимости неисполненного обязательства по оплате вознаграждения за предоставленные (переданные) права на использование ПРОГРАММНЫХ ПРОДУКТОВ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,01 % не является несоразмерной, завышенной.

Требующих правовой оценки аргументированных оснований для снижения пеней ниже установленных законом, ответчиком не приведено и уменьшение суммы неустойки существенно нарушит баланс интересов сторон и не будет соответствовать целям судебной защиты законных интересов истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 277 руб.

Государственная пошлина в сумме 55 829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 21.10.2024 №236/РТИ/24/21-1108 в размере 1 450 518 руб. 30 коп. прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества "Рязанский Радиозавод" (ОГРН <***>, 390023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Информ" (ОГРН: <***>, 125424, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, д. 75А)  неустойку в размере  17 225 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 032 руб.

3. Возвратить обществу ограниченной ответственностью "РТ-Информ" (ОГРН: <***>, 125424, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, д. 75А)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8074 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.03.2025 № 760.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова