Постановление от 3 февраля 2024 г. по делу № А21-1986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2024 года

Дело №

А21-1986/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1- ФИО2 (доверенность от 28.11.2019), представителя ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2020), от публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» ФИО5 (доверенность от 09.11.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 - финансового управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-1986-7/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2021 на основании заявления ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 17.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 11.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО8

Финансовый управляющий ФИО8 08.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.03.2019 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:15:130710:3041, площадью 77,8 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее – Квартира), заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 19.09.2022, 28.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации городского округа г. Калининград, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк).

Определением от 11.05.2023 оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение от 11.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23.10.2023 ФИО9 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление от 05.09.2023 и оставить в силе определение от 11.05.2023.

По мнению подателя жалобы, в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку его действия были направлены на вывод активов из конкурсной массы в пользу аффилированного лица по заниженной цене, и при наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности.

Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Банка, должника, ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления от 05.09.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент возникновения спорных правоотношений Квартира принадлежала на праве собственности должнику на основании договора участия в долевом строительства № 33/4/3 от 26.09.2016, право собственности ФИО4 на Квартиру зарегистрировано 24.07.2017.

Брак ФИО4 и ФИО10 зарегистрирован 24.11.2018.

ФИО3 является дочерью ФИО11

Должник (продавец) и совершеннолетняя ФИО3 (покупатель) заключили оспариваемый договор от 11.03.2019, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность Квартиру за 2 800 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Банком согласно кредитному договору от 11.03.2019 № 7501-19-000631.

В материалы дела представлена копия указанного кредитного договора от 11.03.2019 № 7501-19-000631, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 800 000 руб. для приобретения Квартиры по договору купли-продажи от 11.03.2019, срок кредита – 5479 дней, окончательное погашение – 11.03.2034. Квартира обременена ипотекой в пользу Банка.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Квартира принадлежит на праве собственности ФИО3; в Квартире зарегистрированы ФИО3, ее супруг ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО12.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что договор заключен между заинтересованными лицами, при наличии у ФИО4 кредиторской задолженности, в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника и об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету суммы требования для целей его включения в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), просрочка по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 27.06.2013 № 0701-P-1146909120, возникла 18.03.2020 в сумме 3463,97 руб. Определением от 20.09.2021 требование ПАО «Сбербанк» в размере 122 733,79 руб., в том числе 94 916,70 руб. основного долга, 18 178,31 руб. процентов, 8 888,78 руб. неустойки и 750 руб. комиссии, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Из заявления ПАО «Росбанк» о включении требования в реестр следует, что просрочка ФИО4 по договору от 22.09.2016 возникла 10.09.2019 в размере 15 568,61 руб., по договору от 10.10.2018 – 10.10.2019. Определением 16.12.2021 требование ПАО «Росбанк» в размере 1 236 762,36 руб., в том числе 1 112 806,1 руб. основного долга, 117 765,75 руб. процентов, 6 190,51 руб. расходов на совершение исполнительной надписи, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО7, которая приобрела права требования к ФИО4 на основании договора цессии от 03.07.2019, по которому ФИО13 уступил права требования к должнику по договору займа от 27.05.2019.

Между тем договор купли-продажи Квартиры заключен 11.03.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на недоказанность управляющим наличия у ФИО4 на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности (применительно к положениям абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд округа считает верным и вывод апелляционного суда о недоказанности финансовым управляющим заключения договора при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с отчетом об оценке от 19.09.2022, подготовленным ООО «Экспертные решения», рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 11.03.2019 составляла 4 150 000 руб. ФИО4 в рамках договора участия в долевом строительстве от 26.09.2016 уплатил за будущую квартиру 4 123 400 руб. Кадастровая стоимость Квартиры составляет 4 688 486,25 руб.

Между тем превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рассматриваемом случае отсутствует критерий кратности, явный и очевидный для любого участника оборота. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этого критерия, финансовым управляющим не заявлено, и судом первой инстанции не установлено.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательство того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.

Доказательства того, что размер кредиторской задолженности на момент совершения спорной сделки превышал размер (стоимость) имущества должника, в материалы дела также не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств наличия в момент совершения сделки у ФИО4 признаков неплатежеспособности, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заключение сторонами договора на вышеуказанных условиях, включая дисконт относительно рыночной стоимости имущества, является обычным для взаимоотношений между физическими лицами, находящимися в близких семейных отношениях.

В рамках настоящего спора должник и ответчик опровергли закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-1986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева