Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-14539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14539/2017
г. Тюмень
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября  2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

АО «Воронежсинтезкаучук»

к ООО «Завод «Моршанскхиммаш»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности о05.10.2016 № 83/2, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 625052161937630),

установил:

Заявлен иск АО «Воронежсинтезкаучук» к ООО «Завод «Моршанскхиммаш» о взыскании долга в размере 3 074 082 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по соглашению от 10.01.2017 № 1.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма  62505215152242.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, истец полагает, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец требования не изменил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.01.2016 АО «Воронежсинтезкаучук» (покупатель) и ООО «Завод «Моршанскхиммаш» (поставщик) подписали договор поставки № СР-7421 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 указанного договора поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора; объем обязательств Поставщика не установленный Договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и грузоотправителя. Покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в Спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 8.1. договора товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в Договоре и Спецификациях, а также не должен содержать дефектов изготовления.

Согласно пункту 8.3. договора гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность эксплуатации Товара в соответствии с требованиями законодательства, Договора и технической документацией на Товар, устанавливается продолжительностью 18 месяцев со дня ввода Товара в промышленную эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки, если иное не установлено в Спецификациях. При простое Товара вследствие поломки и необходимости гарантийной замены отдельных частей и/или ремонта Товара, гарантийный срок на весь Товар продлеваются на время простоя Товара.

Контрагенты согласовали в пункте 8.4. договора, что если в течение гарантийного срока Товар окажется дефектным или не соответствующие условиям Договора и Спецификации, Поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки Товара путем новой поставки или иным способом, согласованным с Покупателем и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Из пункта 8.6. договора следует, что о факте обнаружения дефекта Товара в течение гарантийного срока Покупатель извещает Поставщика в письменной форме. Полномочный представитель Поставщика обязан прибыть к месту нахождения Товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления Покупателя для составления Акта забраковки либо дать разрешение составления Акта в одностороннем порядке. Такой Акт забраковки должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать Акт забраковки с оговоркой о несогласии и изложить своё мнение. Если в течение 5 календарных дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя Поставщик не сообщит о своем участии в составлении Акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то Покупатель вправе составить Акт забраковки в одностороннем порядке. Покупатель также вправе привлечь к составлению Акта забраковки представителя ТИП с отнесением расходов на виновную Сторону. Акт забраковки составляется по форме, принятой у Покупателя (Уполномоченного представителя).

В соответствии с пунктом 11.1. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим Договором или в связи с ним, Стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для Сторон. Срок ответа на претензию 30 календарных дней.

Стороны договора установили в пункте 11.2., что все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению настоящего Договора разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно спецификации № 1 контрагенты согласовали поставку одного Аппарата ВЭЭ.2-1-4-Э.2-0.3-У с эллиптическим днищем и съемной крышкой, футерованного стоимостью 2 696 772 рубля 00 копеек сроком 29.07.2016 с возможностью досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Согласно спецификации № 2 контрагенты согласовали поставку одного Аппарата ВЭЭ-2-1-4-0,63-0,6-У Сборник вертикальный стальной с футерованной (ПВДФ) внутренней поверхностью ОЛ б/№ от 19.01.2016 стоимостью 1900 036 рублей сроком 12.07.2016 с возможностью досрочной поставки по согласованию с покупателем.

Материалы дела содержат подписанные представителями контрагентов товарные накладные от 25.07.2016 № 47 и от 05.08.2016 № 51.

23.11.2016 покупатель составил акты отбраковки элемента сосуда тех. № 403/2 цех № ДК-1, 4 отд. 4, 7 и отбраковки элемента сосуда тех. № 73а цех № ДК-1, 4 отд. 4, 7. Из которых следует, что выявлены дефекты в виде повреждения защитного покрытия (футеровки) аппаратов (многочисленные трещины футеровки и отрывы участков футеровки.

Письмами от 07.10.2016 № 1240/2/5/СХ и от 23.11.2016 № 1240/2/5/СХ покупатель предложил поставщику устранить выявленные недостатки в товаре в соответствии с условиями гарантии.

В связи с выявленными дефектами контрагенты подписали соглашение  от 10.01.2017 № 1 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 02.05.2017 №1) к договору (далее - соглашение).

В пункте 1 и 2 соглашения указано, что поставщик признает, что поставил покупателю товар (спецификации № 1 и № 2 к договору) аппарат ВЭЭ.2-1-4-Э.2-0.3-У с эллиптическим днищем и съемной крышкой, футерованный и аппарат ВЭЭ-2-1-4-0,63-0,6-У Сборник вертикальный стальной с футерованной (ПВДФ) внутренней поверхностью ОЛ б/№ от 19.01.2016 (далее – аппараты) – ненадлежащего качества с недостатками: повреждение защитного покрытия (футеровка), трещины и отрывы участков футеровки.

Согласно пункту 12 соглашения поставщик принял обязательство в течение 10 дней с момента предоставления Покупателем Поставщику копий документов, подтверждающих несение Покупателем перед третьими лицами расходов по устранению/исправлению недостатков Товара, расходов за выполненные работы/оказанные услуги и расходов по транспортировке Товара, перечислить денежные средства Покупателю: за футеровку Товара, указанного в пункте 1 настоящего соглашения в размере 1 972 960 рублей с НДС, за футеровку Товара, указанного в пункте 2 настоящего соглашения в размере 1 005 950  рублей с НДС, за демонтаж футеровки Товара, указанного в пунктах 1, 2 настоящего соглашения в размере 28 036 рублей 80 копеек с НДС, за транспортировку Товара, указанного в пунктах 1, 2 настоящего соглашения в размере 94 968 рублей 50 копеек с НДС.

В обоснование несения расходов покупателем с в соответствии с соглашением в материалы дела представлены: договор подряда от 21.02.2017 № ВСК.3160 между АО «Воронежсинтезкаучук» (заказчиком) и ООО ПКП «МИТО» (подрядчиком) согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по футеровке элементов оборудования на производственной площадке Подрядчика по адресу, указанному в разделе 15 настоящего Договора; соглашения № 1 от 27.02.2017 и № 2 от 28.04.2017 между АО «Воронежсинтезкаучук» и ООО ПКП «МИТО» к договору подряда от 21.02.2017 № ВСК.31604; акты - от 13.06.2017 № 1115 на сумму 2 978 910 рублей 00 копеек за услуги футеровок аппаратов, от 13.06.2017 № 1116 на сумму 28 036 рублей  80 копеек за демонтаж футеровок аппаратов, от 16.02.2017 № 291 на сумму 25 635 рублей 50 копеек  расходов по доставке груза, от 14.06.2017 № 1473 на сумму 41 500 рублей за транспортные услуги от 13.06.2017 заявка 000014348; акт приемки выполненных работ от 07.06.2017 по договору от 21.02.2017 № ВСК.3160 и соглашению № 1; платежные поручения - от 13.07.2017 № 132-36 на сумму 2 978 910 рублей, от 13.07.2017 № 132206 на сумму 28 036 рублей 80 копеек, от 03.08.2017 № 135805 на сумму 25 635 рублей 50 копеек, от 20.07.2017 № 133246 на сумму 41 500 рублей; товаро-транспортная накладная от 08.02.2017, заявка на транспорт; транспортная накладная.

14.08.2017 покупатель направил поставщику претензию от 10.08.2017 № 1675/1/ВСК с требованием перечислить 3 074 082 рублей, которые покупатель уплатил в связи с устранением недостатков товара и обязательством по возврату денежных средств, принятым на себя поставщиком. К претензии покупатель приложил копии документов, подтверждающих несение расходов на сумму 3 074 082 рубля.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что стороны в соглашении согласовали устранение недостатков товара, поставленного ответчиком истцу, путем возмещения ответчиком расходов истца по устранению недостатков.

В подтверждение несения расходов и их размера истец предоставил в материалы дела: договор подряда от 21.02.2017 № ВСК.3160 между АО «Воронежсинтезкаучук» (заказчиком) и ООО ПКП «МИТО» (подрядчиком); соглашения № 1 от 27.02.2017 и № 2 от 28.04.2017 к договору подряда от 21.02.2017 № ВСК.31604; акты - от 13.06.2017 № 1115, от 13.06.2017 № 1116, от 16.02.2017 № 291, от 14.06.2017 № 1473, от 13.06.2017 заявка 000014348; акт приемки выполненных работ от 07.06.2017 по договору от 21.02.2017 № ВСК.3160 и соглашению № 1; платежные поручения - от 13.07.2017 № 132-36, от 13.07.2017 № 132206, от 03.08.2017 № 135805, от 20.07.2017 № 133246; товаро-транспортную накладную от 08.02.2017; заявку на транспорт; транспортную накладную. Всего понесенные истцом расходы составили 3 074 082 рубля 00 копеек.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца на условиях соглашения – в течение 10 дней с момента предоставления истцом ответчику соответствующих документов.

Ответчик против требований истца не возразил ни в части наличия долга ни в части его размера.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ был получен ответчиком 08.11.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505216193763, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца подлежит удовлетворению в размере 3 074 082 рубля 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод «Моршанскхиммаш» в пользу АО «Воронежсинтезкаучук» 3 074 082 рубля 00 копеек основного долга, а также 38 370 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить АО «Воронежсинтезкаучук» из федерального бюджета 1 548 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.