Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А65-34409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34409/2023

Дата принятия решения – 15 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании сумму неустойки по договору № 0711200020622000033 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 11.10.2022 в размере 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп., о взыскании сумму в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную в качестве государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №1", (далее-истец) 22.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Плюс", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 20.12.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 17.01.2024– дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 20.12.2023 отзыв не представил, от сторон до 17.01.2024 дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 30.01.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №1" и ООО "Мед-Плюс" 11.10.2022 был заключен договор № 0711200020622000033 (Т.1 Л.Д.6.1-6.18) на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Договор был заключен по итогам электронного аукциона, проведенного в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон).

В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить соответствующее оборудование, однако, обязательств своих не исполнил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона, 20.01.2023 (Т.1 Л.Д.6.19) истцом было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Указанное решение вступило в силу 31.01.2023.

При этом, так как, договор предусматривал авансирование в размере 30%, то указанное требование было адресовано Гаранту (договор обеспечивался независимой гарантией). Таким образом, сумма аванса по договору была компенсирована Гарантом.

Однако в связи с нарушением условий договора, истец применил меры ответственности.

31.01.2023 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Просрочка поставки товара составила 21 день, срок поставки был обозначен п. 5.1 договора и составлял 90 дней с момента заключения договора.

Так, пени составляют 7 455 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что обязательства так фактически не были выполнены, в соответствии с п. 11.11 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени и штрафа) составляет 12 455 рублей.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая положения ст. 525-534 ГК РФ, истец должен доказать наличие правовых оснований для предъявления требования, а ответчик опровергнуть или подтвердить факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Судом по материалам дела установлено, что между ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника №1" и ООО "Мед-Плюс" 11.10.2022 был заключен договор № 0711200020622000033 (Т.1 Л.Д.6.1-6.18) на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить соответствующее оборудование, однако, обязательств своих не исполнил.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона, 20.01.2023 года истцом было принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор. Указанное решение вступило в силу 31.01.2023г.

При этом, так как, договор предусматривал авансирование в размере 30%, то указанное требование было адресовано Гаранту (договор обеспечивался независимой гарантией). Таким образом, сумма аванса по договору была компенсирована Гарантом.

Однако в связи с нарушением условий договора, истец применил меры ответственности.

Просрочка поставки товара составила 21 день (срок поставки был обозначен п. 5.1 договора и составлял 90 дней с момента заключения договора).

Иного, ответчиком не представлено, не опровергнуто.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный порядок отражен в постановлении Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В соответствии с данным порядком установлены правила условия об ответственности в договоре.

Согласно пп. 11.8, 11.9 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем. Правило о начислении пени распространяется в том числе и за пределами срока действия договора (п. 11.9 договора).

Так, пени составляют 7 455 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что обязательства так фактически не были выполнены, в соответствии с п.11.11 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени и штрафа) составляет 12 455 рублей.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору № 0711200020622000033 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 11.10.2022 в размере 12 455 руб., подлежащими удовлетворению.

Доказательства выполненных работ на дату вынесения судом решения, ответчиком не представлено.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мед-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки по договору № 0711200020622000033 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 11.10.2022 в размере 12 455 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов