Решение от 26 января 2021 г. по делу № А43-35652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35652/2020

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1045),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса"

(ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Браво"

(ОГРН <***>)

о взыскании 54 163 руб. 17 коп. долга и 10615 руб. 98 коп. пени,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Браво» о взыскании 54163 руб. 17 коп. суммы основного долга и 10615 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 27.10.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве относительно удовлетворения иска возразил, указав, что работы произведены истцом в порядке гарантийного обслуживания, в связи с чем оплате не подлежат. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Факт оспаривания обществом «Компания Браво» предъявленной к взысканию задолженности не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об истребовании в представительстве Isuzu информации о дате окончания гарантийного обслуживания автомобиля, с учетом акционного предложения указанного на странице 5 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию, являются ли работы, произведенные в соответствии с заказом нарядом №ЗТДБ024418, гарантийным случаем, является ли ООО "Техника для бизнеса" официальным дилером марки Isuzu оказывающим гарантийное обслуживание автомобилей марки Isuzu.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство и с учетом имеющихся в деле доказательств отклонил его, поскольку искомые документы не способны повлиять на исход спора. Кроме того, из содержания ходатайства ответчика не представляется возможным идентифицировать юридическое лицо у которого необходимо истребовать доказательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств от 19.09.2018 №17-0105-190918/0001, по условиям которого Исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие Заказчику на праве собственности или ином законном основании, на абонентское техническое обслуживание и по поручению Заказчика, выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется Заказчиком не позднее семи календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В момент приемки работ заказчику передаются заказ-наряд с перечнем выполненных работ, использованных запасных частей и материалов, и их стоимости и документы на номерные агрегаты (если устанавливались).

В соответствии с представленным в материалы дела заказом-нарядом № ЗТДБ024418 от 07.04.2020 стороны согласовали выполнение Исполнителем работ по ремонту автомобиля Заказчика Isuzu NQR90L-K, государственный регистрационный номер <***> общая стоимость которых определена в размере 54163 руб. 17 коп. Факт надлежащего исполнения обществом «Техника для бизнеса» принятого на себя обязательства подтверждается упомянутым заказом-нарядом, подписанным ответчиком без возражений и последним не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Браво» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 54163 руб. 17 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2019 с требованием погасить долг оставлена обществом «Компания Браво» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Техника для бизнеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт выполнения работ по заказу-наряду № ЗТДБ024418 от 07.04.2020 не оспорил.

Вместе с тем, возражая относительного требований истца, указал, что работы произведенные по заказу-наряду № ЗТДБ024418 от 07.04.2020 произведены в порядке гарантийного обслуживания.

Рассмотрев возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению.

В заказе-наряде №ЗТДБ024418 от 07.04.2020 стороны согласовали вид ремонта: коммерческий. Указанный заказ-наряд подписан ответчиком без каких-либо возражений. Ссылка ответчика на Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию на исход спора не влияет, ввиду согласования сторонами иного вида ремонта. Доказательств изменения условий заказа-наряда №ЗТДБ024418 от 07.04.2020 в материалы дела не представлено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности истца произвести спорные ремонтные работы безвозмездно. Документов о наличии именно у истца гарантийных обязательств перед ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании предъявленной к взысканию задолженности основано на надлежащих доказательствах, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества «Компания Браво» 10615 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.04.2020 по 27.10.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 3.5 договора от 19.09.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по настоящему договору Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Техника для бизнеса» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2591 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью "Компания Браво" (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обществу с ограниченной ответственностью "Компания Браво" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Браво" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (ОГРН <***>) 54163 руб. 17 коп. долга и 10615 руб. 98 коп. пени за период с 15.04.2020 по 27.10.2020, а также 2591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья К.А. Логинов