Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А70-12617/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12617/2025
г. Тюмень
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» (далее – истец, ООО «УК Высота») обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – ответчик, ООО «УК на Пражской») о взыскании неосновательного обогащения в размере 157326,6 руб.

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств, полученных им от аренды мест общего пользования, а также по статье текущий ремонт общего имущества.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что действующее законодательство не содержит положений, определяющих обязанность управляющей компании перечислять денежные средства по требованию собственников помещений в МКД либо новой управляющей компании, полученные в период действия договора на управление МКД.

Также ответчик отметил, что ООО «УК на Пражской», управляя жилым домом, выполняло весь комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2025. Ответчику предложено представить доказательства расходования денежных средств в размере 157326,60 руб. на нужды по содержанию и текущему ремонту спорного МКД (включая договоры, платежные поручения, акты КС-2, КС-3 и т.д.).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2025 назначено судебное заседание на 13.10.2025. Ответчику предложено повторно выполнить определение суда от 18.08.2025.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 152379 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2025 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено очно-заочное голосование, которым решено утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Высота».

Приказом Государственной жилищной инспекцией Тюменской области № 03-16-1009/2025 от 31.03.2025 о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.04.2025 внесен в реестр лицензии Тюменской области и включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Высота».

Таким образом, ООО «УК на Пражской» осуществляло управление многоквартирным домом № 24 корп. 1 по ул. Малышева г. Тюмени до 31.03.2025.

ООО «УК на Пражской» в соответствии с заключенным договором управления № 023/2018 от 01.11.2018 было наделено полномочиями от имени и в интересах собственников на заключение заключать договоры о пользовании, договоры аренда общего имущества многоквартирного дома (включая подвальные, чердачные помещения и кровлю), с третьими лицами, в том числе договоры на размещение платных объявлений, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров (для указания услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи), устанавливать размер и порядок оплаты за пользование общим имуществом МКД.

Согласно пункту 8.1.15 договора № 023/2018, по решению общего собрания, либо по согласованию с Советом МКД (при наличии), доходы, полученные от использования общего имущества, управляющая организация вправе направлять на проведение дополнительных работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсацию инвестированных управляющей организацией в общее имущество средств, устранение актов вандализма, а также ликвидацию аварий.

Решением собственников МКД (протокол общего собрания собственников № 1 от 18.02.2025 пункт повестки 11), ООО «УК Высота» уполномочена на взыскание неизрасходованных денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего

имущества многоквартирного дома, а равно средств, поступивших за аренду и пользование общим имуществом.

Согласно отчету за 2024 год, размещенному в Государственной информационной системе ЖКХ, сумма накопленных средств от аренды мест общего пользования составляет 112 470 руб.; по статье текущий ремонт сумма – 39909 руб.

Как считает истец, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию и текущему ремонту спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от аренды мест общего пользования и по статье текущий ремонт общего имущества.

Поскольку с 01.04.2025 функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО «УК Высота», то, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных денежных средств на указанные цели.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата денежных средств в размере 152379 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем

наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного

обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

С момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утратил обязанность по управлению домом, в том числе прав на получение платежей от собственников, а также денежных средств от аренды мест общего пользования. В таком случае прекратились и основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, включая денежных средств от аренды мест общего пользования.

Как следует, из материалов дела, в соответствии с отчетом за 2024 год, размещенным в ГИС ЖКХ, сумма накопленных средств от аренды мест общего пользования составляет 112 470 руб.; по статье текущий ремонт сумма – 39909 руб.

Рассмотрев довод ответчика о том, что ООО «УК на Пражской», управляя жилым домом, выполняло весь комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предусмотренных минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд отмечает следующее.

В определениях арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2025, от 25.09.2025 ответчику было предложено представить доказательства расходования денежных средств на нужды по содержанию и текущему ремонту спорного МКД (включая договоры, платежные поручения, акты КС-2, КС-3 и т.д.).

Вместе с тем, определения суда ответчиком не были исполнены, доказательства расходования денежных средств на нужды по содержанию и текущему ремонту спорного МКД не были представлены (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК Высота» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере 152379 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» денежные средства в размере 152379 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12619 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» из федерального бюджета госпошлину в размере 247 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.