Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А12-4824/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«25» октября 2022г.

Дело №А12-4824/2022


Резолютивная часть оглашена «18» октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 231 676,33 рублей, пени в размере 18 530,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 004 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность от 01.07.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (далее – ООО «УК «Прибрежный», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (далее – ООО «Универсалводстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 231 676,33 рублей, пени в размере 18 530,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 004 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Прибрежный» в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 42 451,76 рублей за период с июля 2018г. по 24.07.2022 года, а также неустойки с 25.07.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец ООО «УК «Прибрежный» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования, с учётом поданного заявления об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с июля 2018 года по 31.03.2022 года в размере 41 922,64руб., неустойку с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик ООО «Универсалводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «УК «Прибрежный» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, с 15.03.2012 на основании протокола на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций, ООО «УК «Прибрежный» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Ответчик ООО «Универсалводстрой» является собственником парковочных мест на подземной парковке, расположенной по адресу: <...>, парковочные места - 39,40,88,89.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК «Прибрежный» и ООО «Универсалводстрой» заключен не был.

Однако собственником парковочных мест ООО «Универсалводстрой» управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу <...> в спорный период являлось ООО «УК «Прибрежный».

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Универсалводстрой» является собственником парковочных мест на подземной парковке, расположенной по адресу <...>, парковочное место 39,40,88,89.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, 3 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного о кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьей 155 Жилищного о кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного о кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По состоянию на 31.05.2021 задолженность по оплате за содержание общего имущества составляет:

парковочное место 39 – 57 489,09руб.;

парковочное место 40 – 57 489,09руб.;

парковочное место 88 – 58 842,09руб.;

парковочное место 89 – 57 855,76руб.

Общий размер задолженности составляет сумму в размере 231 676,33руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 6 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Представленный истцом в уточненных требованиях расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отзыве ответчиком ООО «Универсалводстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности и расчете долга с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 74 839,32руб.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности : оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.08.2021 ООО «УК «Прибрежный» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о выдаче судебного приказа (отдельно по парковочному месту № 88, № 89 и №39, 40).

Судебные приказы были отменены 25.08.2021 и 01.09.2021 года.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд – 02.03.2022.

Следовательно, размер задолженности должен исчисляться за период с июля 2018 года по май 2021 года и составляет сумму в размере 97 431,76руб. (24 357,94руб. за каждое из четырёх парковочных мест).

В связи с допущенной ответчиком ООО «Универсалводстрой» просрочкой в оплате оказанных услуг истец ООО «Универсалводстрой» произвел расчет пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых составил за период с июля 2018 по 31.03.2022 года в размере 41 922,64руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Суд полагает возможным взыскать пени в заявленной сумме за период с июля 2018 года по 31.03.2022 год в размере 41 922,64руб.

Рассматривая требования истца ООО «УК «Прибрежный» о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 31.03.2022 года по день уплаты задолженности суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

При изложенных обстоятельствах, с учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование, о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 97 431,76руб. начиная с 01.04.2022 года из расчета 1/130 ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497)

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «УК «Прибрежный» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 004руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Универсалводстрой» в пользу истца ООО «УК «Прибрежный» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 97 431,76руб., неустойку за период с июля 2018 по 31.03.2022 года в размере 41 922,64руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 97 431,76руб. начиная с 01.04.2022 года из расчета 1/130 ставки Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 315руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 468руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко