Решение от 19 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород Дело № А08-11331/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Труфановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросорос Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросорос Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП К(Ф)Х ФИО1 о взыскании 325 700,00 руб. задолженности по договору поставки № 128/02/2023 от 20 февраля 2023 года, 325 700,00 неустойки, 15 000,00 руб. денежных средств по оплате юридических услуг, а также 37570,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 26.01.2026 дело назначено к рассмотрению по общим правилам производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.


Как следует из материалов дела, 20 февраля 2023 года между ООО "Агросорос Белгород" (далее - поставщик, истец) и ИП К(Ф)Х ФИО1 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № 128/02/2023 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 1.2 Договора количество, номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Каждое дополнительное соглашение может быть оформлено в виде спецификации, приложения к договору или в виде иного соглашения. Каждое соглашение является самостоятельным, не отменяющим условий договора и иных соглашений к договору, если в последующем соглашении не будет указано, что оно отменяет или изменяет какие-либо условия предыдущих соглашений и/или условий настоящего договора. Все дополнительные соглашения должны быть подписаны лицами, имеющими право подписывать их при наличии доверенности, а подписи таких лиц скрепляться печатями Поставщика и Покупателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Цена на товар устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Цена товара включает в себя: стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку.

В Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку химических средств защиты растений либо микроудобрений на общую сумму 131750,00 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 1 установлен порядок оплаты товара: 30% общей стоимости товара, что составляет 39525,00 руб. оплатить до 20.02.2023; 70% общей стоимости товара, что составляет 92225,00 руб. оплатить до 01.11.2023.

В Спецификации № 2 к договору стороны согласовали поставку химических средств защиты растений либо микроудобрений на общую сумму 98000,00 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 2 установлен порядок оплаты товара: 100% от общей стоимости товара, что составляет 98000,00 руб. оплатить до 01.11.2023.

В Спецификации № 3 к договору стороны согласовали поставку химических средств защиты растений либо микроудобрений на общую сумму 26150,00 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 3 установлен порядок оплаты товара: 100% от общей стоимости товара, что составляет 26150,00 руб. оплатить до 01.11.2023.

В Спецификации № 4 к договору стороны согласовали поставку химических средств защиты растений либо микроудобрений на общую сумму 4000,00 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 4 установлен порядок оплаты товара: 100% от общей стоимости товара, что составляет 4000,00 руб. оплатить до 01.11.2023.

В Спецификации № 5 к договору стороны согласовали поставку химических средств защиты растений либо микроудобрений на общую сумму 57000,00 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 5 установлен порядок оплаты товара: 100% от общей стоимости товара, что составляет 57000,00 руб. оплатить до 01.11.2023.

В Спецификации № 6 к договору стороны согласовали поставку химических средств защиты растений либо микроудобрений на общую сумму 52800,00 руб.

Пунктом 3 Спецификации № 6 установлен порядок оплаты товара: 100% от общей стоимости товара, что составляет 52800,00 руб. оплатить до 01.11.2023.

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный в спецификациях, что подтверждается следующими документами: УПД № 96 от 29.03.2023 на сумму 127500,00 руб., УПД № 217 от 18.04.2023 на сумму 4250,00 руб., УПД № 317 от 16.05.2023 на сумму 98000,00 руб., УПД № 413 от 05.06.2023 на сумму 26150,00 руб., УПД № 422 от 08.06.2023 на сумму 4000,00 руб., УПД № 464 от 21.06.2023 на сумму 57000,00 руб., УПД № 500 от 20.07.2023 на сумму 52800,00 руб.

Товар был принят Ответчиком без претензий к количеству, качеству, ассортименту.


В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.06.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности и не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 128/02/2023 от 20.02.2023 на сумму 325700,00 руб., является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 325700,00 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


Как предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок (в том числе нарушит срок уплаты авансовых платежей), установленный настоящим договором и/или в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы основного долга, а именно до 325 700,00 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).


Из содержания п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что величина неустойки чрезмерно завышена, единственным видом осуществляемой хозяйственной деятельности является, согласно выписке из ЕГРИП, 01.11 выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Допущенная просрочка в исполнении обязательств по оплате товара обусловлена фактом нахождения земельных участков, где осуществлялись посевы зерновых и их обработка в непосредственной близости от границы с Украиной - менее 1 до 3 км, со стороны которой постоянно происходят обстрелы приграничной территории, что создавало и создаёт реальную опасность для жизни, здоровья и имущества и служит препятствием для безопасной работы.

В подтверждение своей позиции ответчик представил письмо администрации Валуйского муниципального округа от 21.07.2025 № 45-04 05/1064, согласно которому подтверждён факт неиспользования в 2025 году 3-х земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 230,04 га ввиду обстрелов и их нахождения у границы с Украиной.

Кроме того, ответчиком представлен документ (справка) от 23.07.2025 № 23-02/01/1467-23- 02/251 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области, которым подтверждён факт невозможности ведения хозяйственной деятельности в результате действий вооружённых формирований Украины.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных прямо или косвенно проявлением, например, наводнения, пожара, землетрясения, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, эпидемий, гражданских волнений, забастовок, а также обстоятельств, ставших следствием предписаний, приказов или иного вмешательства со стороны Правительства РФ, или каких-либо других постановлений, административных или правительственных ограничений, оказывающих влияние выполнение обязательств Сторонами по настоящему договору, введение ограничений на ввоз товара и/или сырья для его производства в РФ, экономические и/или политические санкции в отношении РФ, компаний зарегистрированных на ее территории, а также отдельных лиц проживающих и ведущих деятельность на ее территории, или иных обстоятельств вне разумного контроля Сторон, сроки выполнения этих обязательств соразмерно отодвигаются на время действия указанных обстоятельств, если они значительно влияют на выполнение в срок всего договора или той его части, которая подлежит выполнению после наступления обстоятельств форс-мажора.

Обе стороны должны немедленно письменно известить друг друга о начале и окончании обстоятельств форс-мажора, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору. Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения документ компетентного государственного органа (например, справку, выданную Торговой Палатой РФ).

Продолжительность форс-мажорных обстоятельств более тридцати календарных дней является основанием для изменения условий настоящего договора, и/или его расторжения, и/или приостановления действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок наступления обязательства по оплате товара наступил в 2023 году, приняв во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая


уплате сумма пени в размере 0,2% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, составил 210402,20 руб. за период с 02.11.2023 по 08.08.2025.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 210402,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Белгородской области дела, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2025, патежное поручение № 3095 от 06.08.2025.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37570,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3115 от 11.11.2025.


Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 570,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агросорос Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агросорос Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 128/02/2023 от 20 февраля 2023 года в размере 325 700,00 руб., неустойку за период с 02.11.2023 по 08.08.2025 в размере 210 402,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 570 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапронова