Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-171321/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2018           

Дело № А40-171321/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.09.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2018;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фактор ЛТД» и ООО ПТП «Время-Сервис»

на решение от 20 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ПТП «Время-Сервис»

к ООО «Фактор ЛТД»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Время-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фактор ЛТД» (далее – ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору №8-15/С от 18.03.2015 работ в размере 6 137 539 руб. 28 коп., по оплате выполненных по договору №11-15/С от 06.04.2015 работ в размере 502 693 руб. 46 коп., по оплате выполненных по договору №12-15/С от 06.04.2015 работ в размере 713 209 руб. 55 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 8-15/С от 18.03.2015 в размере 6 452 708 руб. 67 коп., по договору №11-15/С от 06.04.2015 в размере 233 225 руб. 76 коп., по договору №12-15/С от 06.04.2015 в размере 405 507 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Фактор ЛТД» в пользу ООО ПТП «Время-Сервис» взыскана задолженность в размере 7 353 442 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 767 руб. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО ПТП «Время-Сервис» в пользу ООО «Фактор ЛТД» взыскана неустойка в сумме 918 978 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 575 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «Фактор ЛТД» в пользу ООО ПТП «Время-Сервис» взыскана задолженность в размере 6 434 464 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 191 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

ООО «ПТП «Время-Сервис» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению.

ООО «Фактор ЛТД» подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,  ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. Письменный отзыв ООО ПТП «Время-Сервис» на кассационную жалобу ООО «Фактор ЛТД» приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18 марта 2015 года между ООО «Фактор ЛТД» (подрядчик) и ООО ПТП «Время-сервис» (субподрядчик) заключен договор № 8-15/С на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, согласно которому субподрядчик выполняет по заданию подрядчика монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с дополнительными техническими условиями на ПС «Новая» и ПС №5), а именно: монтажные работы устройств РАС, ОМП, телемеханики, АСКУЭ, ПС 220/110/6 кВ «Новая» и ПС № 5»; Работы по наладке и пуско-наладке РАС и приборов ОМП.

06 апреля 2015 года между ООО «Фактор ЛТД» и ООО ПТП «Время-сервис» был заключен договор №11-15/С на выполнение пуско-наладочных работ, согласно которому субподрядчик выполняет по заданию подрядчика пусконаладочные работы по объекту «Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (комплекс строительномонтажных работ по устройству ВЛ 110 ПС Савино-ПС № 5), а именно пусконаладочные работы на ВЛ 110 «Савино» - ПС № 5.

06 апреля 2015 года между ООО «Фактор ЛТД» и ООО ПТП «Время-сервис» был заключен договор №12-15/С на выполнение пуско-наладочных работ, согласно которому субподрядчик выполняет по заданию подрядчика пусконаладочные работы по объекту «Строительство и реконструкция сооружений универсального стартового комплекса (УСК) КРК «Ангара» на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/645-УСК) (перезавод ВЛ 35кВ ПС 35/6 № ЗА, ПС 35/6 кВ № 4А на секции шин 35 кВ ПС 110/35/6 № 5), а именно пусконаладочные работы на ОРУ 35 кВ ПС № 5.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договорами работы в полном объеме, акты запроцентованы субподрядчиком в строгом соответствии с локальными сметами, акты КС-2 направлены подрядчику, исполнительная документация передана ответчику, однако ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки ответчиком указано на то, что работы по договорам субподрядчиком в установленный договорами срок не сданы, в связи с чем на основании пункта 7.3 договоров начислена неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ.

 В общей сумме встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договорам в размере 7 091 442 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма задолженности по спорным договорам составляет в общей сумме 7 353 442 руб. 28 коп руб.

При этом как установлено судами, все работы по договорам были приняты у субподрядчика подрядчиком по актам выполнения пуско-наладочных и монтажных работ.

Суды со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признали, что указанные акты выполнения пуско-наладочных и монтажных работ, а не акты КС-2, от подписания которых подрядчик необоснованно уклонился, выступают по смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонними актами сдачи-приемки работ, подписание которых подрядчиком (то есть приемка работ) является моментом возникновения обязанности подрядчика оплатить работы.

При этом судами указано, что акты выполненных работ по форме КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как установлено судами, акты КС-2 субподрядчик неоднократно направлял подрядчику, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 от подрядчика в адрес субподрядчика не поступил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Также суды установили, что объект построен и введен в эксплуатацию, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий спорных договоров в соответствии с пунктом 7.3 спорных договоров субподрядчик может быть привлечен к ответственности в виде неустойки именно за нарушение конечного срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 918 978 руб. 15 коп., при этом судом отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако иная оценка судом апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки не привела к принятию по существу неверного решения.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 918 978 руб. 15 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Такая оценка ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ООО «Фактор ЛТД» о том, что пуско-наладочные работы по договору №8-15/С не были выполнены, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судами выполнение пуско-наладочных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком подтверждается актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст «Новая» от 04.06.2015 и актом выполнения пуско-наладочных работ по объекту п/ст № 5110/35/6кВ от 04.06.2015, которые подписаны представителями обеих сторон и содержат оттиски печатей обеих сторон. Указанные акты полностью совпадают с видами и объемами работ, предусмотренными локальными сметными расчетами; актами КС-2 № 3/06-15 от 05.06.2015, № 4/06-16 от 06.06.2015 на выполненные по договору пуско-наладочные работы.

Доводы заявителей о том, что судами не были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку всем доводам сторон дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы о неверном расчете судом первой инстанции неустойки, начисленной за нарушение конечных сроков выполнения работ, не могут служить основанием для отмены судебных актов с учетом применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 918 978 руб. 15 коп.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных  актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу № А40-171321/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             Н.О. Хвостова


                                                                                                                      И.В. Чалбышева