Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А21-11345/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -11345/2023

«26» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мебельщик Декор»


к отделу судебных приставов ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области, (приставу-исполнителю ФИО2)


заинтересованное лицо УФССП по Калининградской области

третьи лица: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград»


о признании незаконным постановления от 23.08.23г. о возбуждении исполнительного производства №223840/23/39004-ИП



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица ОСП – ФИО2, по удостоверению

от третьего лица – ФИО4, по доверенности, паспорту



установил:

ООО «Мебельщик Декор» (место нахождения: <...> Б1 каб.28 этаж 3) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее заинтересованное лицо, ОСП Московского района) от 23.08.23г. о возбуждении исполнительного производства №223840/23/39004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области.

В судебное заседание УФССП по Калининградской области не явилось, извещены, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель Общества подержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу были удовлетворен исковые требования ООО «ЛЭНДИС ТРЭЙДИНГ КАЛИНИНГРАД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «МЕБЕЛЬЩИК ДЕКОР». Суд обязал ООО «МЕБЕЛЬЩИК ДЕКОР» в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение, находящиеся по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу, после чего Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который был предъявлен к исполнению, в связи с чем постановлением СПИ ОСП Московского района УФССП по Калининградской области от 21.02.2023 года в отношении должника (заявителя) возбуждено исполнительного производства № 40431/23/39004-ИП и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований возбуждено исполнительное производство.

В виду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2023 года и должнику установлен новый срок исполнения судебного акта - до 24.04.2023 года.

Поскольку и в этот срок требование неимущественного характера исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района УФССП по Калининградской области в ходе рассматриваемого исполнительного производства вынес постановление № 39004/23/1965432 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, согласно которому ООО «МЕБЕЛЬЩИК ДЕКОР» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 года по делу № А21-7123/2023.

28.08.2023 год, на основании вступившего в законную силу 04.06.2023 года постановления № 39004/23/1965432 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 223840/23/39004-ИП.

Возражая против оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что в связи с оспариванием им в рамках дела № А21 -7123/2023 постановления № 39004/23/1965432 от 25.05.2023 года по делу об административном правонарушении, указанное постановление не вступило в законную силу и не могло явиться основанием для возбуждения исполнительного производства.

Посчитав, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст.31 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Приведенные заявителем доводы не содержат ни одно из перечисленных в ст.31 Закона оснований. Доказательства наличия таких оснований на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления суду не представлено.

Утверждение заявителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду обжалования постановления, на основании которого оно вынесено, отклоняется судом как несостоятельное.

Как следует из оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 223840/23/39004-ИП от 28.08.2023 года, основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление № 39004/23/1965432 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, вступившее в законную силу 04.06.2023 года.

Между тем, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А21-7123/2023, с заявлением об оспаривании постановления № 39004/23/1965432 по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года заявитель обратился 15.06.2023 года, т.е. после возбуждения исполнительного производства, которое он оспаривает.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2023 года по указанному делу № А21-7123/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что ООО «Мебельщик Декор» не обосновало нарушение закона принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а также ущемления его прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Мебельщик Декор» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)