Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А60-37564/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11919/16

Екатеринбург

31 января 2017 г.


Дело № А60-37564/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Змеиная горка" (ИНН 6652011302, ОГРН 1096652000510) (далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу № А60-37564/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гливинской Е.Н. (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 36508/16/66052-ИП.

Определением суда от 08.09.2016 (судья Воронин С.П.) исковое заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не установил заявителю новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и реализации права на судебную защиту.

Товарищество ссылается на то, что определение об оставлении искового заявления без движения не получало.

В представленном на кассационную жалобу отзыве судебный пристав указывает на окончание исполнительного производства № 36508/16/66052-ИП фактическим исполнением 09.08.2016.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2016 исковое заявление Товарищества было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 06.09.2016 устранить указанные в определении недостатки.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не было исполнено заявителем по делу, судом первой инстанции исковое заявление возвращено.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ненадлежащая организация деятельности Товарищества в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого Товарищества, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само Товарищество (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции соблюдены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении Товарищества о принятом судебном акте.

Копия определения от 08.09.2016 об оставлении искового заявления без движения была направлена заявителю по адресу, указанному Товариществом в заявлении. В суд отделением почтовой связи возвращено почтовое отправление 6209939937710 в связи с его неполучением адресатом с отметкой "истек срок хранения".

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 09.08.2016 об оставлении заявления без движения размещено на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства (в частности, статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что исполнительное производство № 36508/16/66052-ИП, в рамках которого обжаловалось бездействие судебного пристава, окончено постановлением от 09.08.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу № А60-37564/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗМЕИНАЯ ГОРКА"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Т.П. Ященок