Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А83-12247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-12247/2020
26 октября 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября года.

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига спецодежды Крым» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 882 046,60 руб.,


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига спецодежды Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании задолженности в сумме 1565000,00 руб., пени по состоянию на 06.07.2020 в размере 317046,60 руб. и пени с 07.07.2020 и по день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки №1519187407751020105003227/154/18-1348/T3 от 28.06.2018.

Ответчик в отзыве, не возражая относительно суммы задолженности за полученный товар, просит уменьшить размер неустойки до 1 учетной ставки Банка России, также считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

28.06.2018 между ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» (далее- Поставщик) и ООО «Судостроительны Завод «Залив» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки №1519187407751020105003227/154/18-1348/T3, согласно которому Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим Договором, поставить Покупателю товар, определенный сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на основании настоящего Договора, Спецификаций (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Товара составляет 3 130 000 рублей.

Оплата за товар осуществляется в следующем порядке:

-аванс в размере 50% после подписания Договора и соответствующей спецификации товара, а также получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора.

-окончательный расчет за вычетом аванса производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Спецификациями №1, №2 от 28.06.2018 Стороны согласовали аналогичные условия оплаты товара, в связи с чем, в рамках исполнения договорных обязательств Поставщик осуществил поставку товара шестью партиями на общую сумму 3 130 000 рублей, что подтверждается:

-УПД №ЛС-1678 от 09.10.2019 г. на сумму 513 000 руб.

-УПД №ЛC-1679 от 09.10.2019 г. на сумму 59 400 руб.

-УПД№ЛС-1961 от 19.11.2019 г. на сумму 714 500 руб.

- УПД № ЛС-1962 от 19.11.2019 г. на сумму 1 168 100 руб.

-УПД №ЛС-2097 от 03.12.2019 г. на сумму 337 500 руб.

-УПД №ЛС-2098 от 03.12.2019 г. на сумму 337 500 руб.

Указанный товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплачен был не в полном объеме.

Так Ответчиком был внесен аванс в размере 50% от суммы договора, что подтверждается платежными поручениями №254703 от 14.10.2019 г., №254704 от 14.10.2019 г. на общую сумму 1 565 0000 руб.

Таким образом, у ООО «Судостроительный завод «Залив» образовалась задолженность перед ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» в размере 1 565 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 20/17 от 11.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неоплата задолженности в сумме 1565000,00 руб. стала основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, сумма задолженности в заявленном размере была признана ответчиком в отзыве на иск и Акте сверки.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1565000,00 руб., подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.5.3. Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, выполненный истцом по состоянию на 06.07.2020 отдельно по каждой накладной, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени по состоянию на 06.07.2020 в сумме 317046,60 руб. и пени в размере 0,1% от суммы основного долга (1565000,00 руб.) по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали размер неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что истцом применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Представитель истца возражал относительно уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, а равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору от 08.06.2020 на оказание юридических услуг (устная консультация – 2000,00 руб., досудебное изучение документов – 7000,00 руб., составление претензии – 8000,00 руб., составление и подача искового заявления – 10000,00 руб., составление возражений на отзыв – 3000,00 руб., ведение дела в арбитражном суде – 20000,00 руб. за 2 заседания), в общем размере 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 07.09.2020.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол №3), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:

 устные консультации (советы) - от 2000 рублей;

 письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей,

 составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

 представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14000 рублей.

 досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению.

Таким образом, сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в совокупности не превышает размер ставок, установленных вышеуказанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, а поэтому данные требования подлежат удовлетворению в сумме 5000,00 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31820,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Танкистов, д. 4, г. Керчь, Республика Крым, дата государственной регистрации – 12.08.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига спецодежды Крым» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1882046,60 руб., а именно: основной долг в сумме 1565000,00 руб. и пеню по состоянию на 06.07.2020 в сумме 317046,60 руб., а также: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31820,00 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб. и пеню, исходя из задолженности в сумме 1565000,00 руб. в размере 0,1%, за каждый день просроченного платежа, начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев