Решение от 26 января 2023 г. по делу № А29-13356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13356/2022
26 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (далее – ООО «Севергеосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (далее – ООО «Реалинвест», ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору на проведение геологоразведочных и проектных работ от 07.10.2019 № 02-гр/19 и 321 349 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, процентов за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, поддержанный в ходе судебного заседания его представителем, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что действия истца привели к упущенной выгоде ответчика в размере 36 000 000 руб., которая в 8 раз превышает задолженность по договору.

Истцом представлено заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 500 000 руб. задолженности по договору на проведение геологоразведочных и проектных работ от 07.10.2019 № 02-гр/19; 401 794 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 29.12.2022; проценты с суммы долга начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на подачу 19.01.2022 встречного искового заявления о взыскании с ООО «Севергеосервис» в пользу ООО «Реалинвест» 36 000 000 руб. убытков, а также на чрезмерный размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 октября 2019 между ООО «РеалинвестБизнес» (ныне – ООО «Реалинвест, заказчик) и ООО «Севергеосервис» (подрядчик) заключен договор на проведение геологоразведочных и проектных работ № 02-гр/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик производит комплекс необходимых геологоразведочных работ на участке недр «Сыня» в соответствии с условиями лицензии заказчика. Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 2 к договору) и определены с октября 2019 года по октябрь 2020 года.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по договору является договорной и приводится в приложении № 3 к договору и составила 6500 000 руб.

Прием выполненных работ производится заказчиком ежеквартально по акту обмера выполненных работ, представляемому подрядчиком (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.3. договора срок оплаты принятых работ – в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.4. договора данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6500 000 руб, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2019 № 036 на сумму 2 000 000 руб., от 21.04.2021 № 007 на сумму 4 500 000 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В акте от 31.12.2019 № 036 в разделе «наименование работ» отражено – «Рекогносцировочные работы. Маршруты, бурение скважин ручного бурения, выявление проявления, оконтуривание участка (пункт 1 календарного плана работ)».

В акте от 21.04.2021 № 007 в разделе «наименование работ» отражено – «Составление и согласование проекта ГРР, полевые геологоразведочные работы, составление отчета (пункты 2.3 – 2.6 календарного плана работ)».

Кроме того, в обоснование исковых требований со стороны ООО «Севергеосервис» в материалы дела представлены отчет «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений строительного песка и песчано-гравийной смеси на участке «Сыня Западный», утвержденный руководителем ООО «Реалинвест»; протокол научно – технического совета ООО «Реалинвест» от 17.04.2021; заключение экспертной комиссии по материалам «Геологическое изучение в целях поисков и оценки месторождений строительного песка и песчано-гравийной смеси на участке «Сыня Западный» (Печорский район). Разведка месторождения строительного песка «Вэльёль» (подсчет запасов на 17.04.2021) от 24.05.2021 № 538, утвержденное Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, оплата выполненных работ в рамках договора от 07.10.2019 № 02-гр/19 по акту от 21.04.2021 № 007 со стороны ответчика произведена частично, размер долга составил 4 500 000 руб.

Претензия истца от 01.09.2022 № 20220901, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 07.10.2019 № 02-гр/19, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены истцом и подлежат оплате со стороны ответчика.

Факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Севергеосервис» о взыскании с ООО «Реалинвест» 4 500 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 36 000 000 руб., судом рассмотрен и отклонен как бездоказательный.

Истец также просит взыскать с ответчика 401 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 29.12.2022, проценты с суммы долга начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2021 по 31.03.2022, и с 04.10.2022 по 29.12.2022 согласно которому их размер составил 401 794 руб. 51 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный; ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 401 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга в размере 4 500 000 руб., начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в данной части истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2022 № СГС-1, заключенный между ООО «Севергеосервис» (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучение материалов дела о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Реалинвест» по договору на проведение геологоразведочных и проектных работ от 07.10.2019 № 02-гр/19;

- сбор необходимых документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности с ООО «Реалинвест»;

- подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде – ходатайств, расчетов (контррасчетов) и др.;

- в случае необходимости – представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (первая инстанция), что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение от 14.10.2022 № 374 на сумму 50 000 руб., в подтверждении факта оплаты услуг исполнителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что заявитель и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, оценив реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что разумной, обоснованной и подлежащей к возмещению является 25 000 руб.

При этом суд принимает во внимание следующие оказанные представителем услуги: составление искового заявления (7000 руб.), участие в одном судебном заседании 19.01.2023 (10 000 руб.), подготовка заявления об уточнении исковых требований (1000 руб.), подготовка возражений на отзыв (3000 руб.), подготовка ходатайств о ВКС, об объединении дел в одно производство, об ознакомлении с материалами дела (4000 руб.).

В части стоимости услуг за правовой анализ документов суд отказывает в возмещении, поскольку данные услуги входят в услуги по подготовке и составлению искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 47 107 руб., в доход федерального бюджета в размере 402 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 500 000 руб. задолженности, 401 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, проценты с суммы долга начиная с 30.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 47 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в заявлении на оплату расходов представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 402 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2022 № 378.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина