Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-62460/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62460/2023
13 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРент»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью СК «АРТЕС»

о взыскании 787 920 руб.

при участии

от истца: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноРент» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «АРТЕС» (далее - ответчик) о взыскании 787 920 руб. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием на основании договора от 07.04.2023 №Ю0131/2023.

Определением суда от 13.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АГК РФ).

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с поступлением от истца ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 на основании ст. 18 АПК ''Ф дело передано для рассмотрения судье Евдошенко А.П.

В судебном заседании 08.11.2023 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 815 640 руб. долга и 142 737 руб. неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в части увеличения размера основного долга, в остальной части (о взыскании неустойки) основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, увеличение размера исковых требований за счет добавления новых требований является недопустимым.

Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит отклонению в части взыскания неустойки в размере 142 737 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноРент» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «АРТЕС» (арендатор) был заключен договор от 07.04.2023 №Ю0131/2023, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику оборудование, имеющееся в наличии на складе арендодателя, согласно заявке (приложение №1 к договору), а ответчик - принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату за пользование оборудованием авансовым платежом на основании счета, выставленного арендодателем в течение 3 рабочих дней с момента его выставления и отправки по электронной почте, либо по истечении срока аренды оборудования на основании подписанного сторонами УПД в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД сторонами. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату второго и последующего месяцев аренды оборудования в срок не позднее 5 числа очередного оплачиваемого месяца по цене, указанной в акте на передачу.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику строительное оборудование, что подтверждается соответствующими УПД за период с 05.04.2023 по 15.06.2023.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 787 920 руб.

Направленная в адрес ответчика претензии от 15.05.2023 №46 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд истец уточнил размер задолженности, увеличив его до 815 640 руб., представив подтверждение дополнительно УПД от 30.06.2023, от 05.07.2023 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.07.2023.

Уточнение исковых требований в указанной части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ го договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по предоставлению в аренду строительного оборудования на основании подписанных сторонами УПД и актов на передачу были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по внесению арендной платы.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 815 640 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца не заявил.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 606, 614 ГК РФ условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 157-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «АРТЕС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноРент» (ИНН <***>) 815 640 руб. задолженности, а также 19 313 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРент» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 855 руб. государственной поп линь, излишне уплаченной платежным поручением от 16.08.2023 №1148.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.