Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А55-32249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8486/2021

Дело № А55-32249/2020
г. Казань
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А55-32249/2020

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» о возмещении судебных расходов,

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО «НПП «Биотехпрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – АО «Самаранефтехимпроект», ответчик, заявитель) о взыскании 15 362 588 руб. 74 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 53 983 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 заявление удовлетворено, с АО «Самаранефтехимпроект» в пользу АО «НПП «Биотехпрогресс» взысканы судебные расходы в размере 53 983 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Самаранефтехимпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания с Общества 50 083 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях АО НПП «Биотехпрогрес» в части взыскания с АО «Самаранефтехимпроект» судебных расходов в размере 50 083 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами не правильно дана оценка представленным истцом доказательствам несения затрат на поездки в такси, в представленных истцом документах отсутствуют данные кому оказывались услуги перевозки и маршрут движения, не представлены посадочные талоны к авиабилетам, акты оказанных услуг не подписаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей в связи с явкой в суд во всех трех инстанциях в городах Самара и Казань, истцом в материалы дела представлены:

- счет на оплату № 18301435-0022-01 от 10.03.2021 на сумму 8307 руб., акт и счет-фактура, авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Самара - Санкт-Петербург, 10.03.2021 - 11.03.2021;

- счет на оплату № 18301435-0025-01 от 15.03.2021 на сумму 6825 руб., акт и счет-фактура, авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Самара - Санкт-Петербург, l8.03.2021;

- счет на оплату № 18301435-0050-02 от 01.07.2021 на сумму 10 000 руб., акт, авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Самара - Санкт-Петербург 06.07.2021 - 07.07.2021;

- 2 электронных билета по маршруту Санкт-Петербург - Казань – Санкт-Петербург 06.10.2021 на сумму 8063 руб.

В подтверждение заявленных расходов на оплату такси заявителем приложены кассовые чеки на плату пользования такси ООО «Яндекс.Такси» на общую сумму 15 966 руб.

В подтверждение расходов на проживание заявителем представлены:

- счет № 5871 с кассовым чеком на сумму 3900 руб., период проживания 10.03.2021 - 11.03.2021;

- счет на оплату № 18301435-0049-02 от 01.07.2021 с актом на сумму 2071 руб., период проживания 06.07.2021 - 07.07.2021.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные доказательства, пришли к выводу, что взаимосвязь между данными расходами и настоящим делом подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, даты которых соответствуют датам, указанным в соответствующих транспортных документах (билетах, кассовых чеках), а также документам по несению затрат на проживание. В связи с чем, приняты судами в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей в связи с явкой в суд во всех трех инстанциях в городах Самара и Казань, в сумме 53 983 руб. подтверждены документально и ответчиком не представлено доказательств иного способа проезда к месту расположения судов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, взыскав заявленные расходы с ответчика в пользу истца

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца иным способом (авиаперелет, такси) обеспечить явку своего представителя на судебные заседания в арбитражные суды, стоимость иных способов передвижения.

При наличии подтверждения истцом факта оказания услуг не подписание актов не может свидетельствовать, что он такие услуги не принял.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А55-32249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А55-32249/2020, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.А. Савкина


А.В. Топоров