Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А63-1802/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1802/2019
г. Ставрополь
22 мая 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр», ст. Зольская Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Ставропольское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Зубр» (далее – заинтересованное лицо, общество) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе пени в размере 3 480 руб., штрафа в размере 534 руб., всего 4 014 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Зубр» своевременно не оплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2002 по 31.03.2004, в связи с чем общество несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 534 руб. за занижение облагаемой базы и пени в сумме 3 480 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований заявителя просило отказать, ссылаясь на то, что учреждением пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленное заявление и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из заявления филиала № 4 отделения Фонда следует, что по данным учета за страхователем числится задолженность в виде штрафа в размере 534 руб. и пени в размере 3 480 руб., которая возникла в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2002 по 31.03.2004.

Поскольку задолженность в добровольном порядке в полном объеме не уплачена, филиал № 4 отделения Фонда обратился за взысканием суммы задолженности по обязательному социальному страхованию в указанном размере в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Отношения в области обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и принятыми в соответствии с ними другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, что закреплено в статье 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в редакции, действовавшей в период образования задолженности (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлены права и обязанности страхователя, а именно подпункта 2 пункта 2 обязывает страхователя в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя. Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. При недостаточности или отсутствии денежных

средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу- исполнителю.

Поскольку Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ не устанавливал порядок взыскания взносов на обязательное социальное страхование и пени, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 1, 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно имеющемуся в материалах дела требованию об уплате суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 14.06.2004 № 52, обязательства по уплате указанных сумм штрафа и пени должны быть исполнены обществом до 24.06.2004.

В тоже время филиал № 4 отделения Фонда с соответствующим заявлением обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 08.02.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд фондом не соблюден.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при установлении судом пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением суд не переходит к рассмотрению требования по существу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, филиалом № 4 отделения Фонда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на кадровые перемещения и передачу дел страхователей.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен; признание тех или иных причин уважительными относится к компетенции суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче фондом в суд соответствующего заявления, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения за взысканием спорной задолженности.

На основании вышеизложенного заявление учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4, г. Ставрополь, о восстановлении процессуального срока на взыскание задолженности отклонить.

В удовлетворении требований государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр», ст. Зольская Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании пени в размере 3 480 руб., штрафа в размере 534 руб., всего 4 014 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина