Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-3061/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2018 года

Дело №

А56-3061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» Пивкина Ю.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» Деревенского М.Г. (доверенность от 21.02.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-3061/2015/з6/з7/з8,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 2, литера «А», ОГРН 1089847242781, ИНН 7841389814 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Пивкин Ю.С. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Альфа-Банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее – Банк, АО «Альфа-Банк»).

Конкурсные кредиторы ? Компания «Буминг Трейдинг Лимитед» (Booming Trading Limited) (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Итнок» (далее – ООО «Итнок») ? также обратились в суд с заявлениями о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А56-3061/2015/з.6/з.7/з.8/разногл.

Конкурсный управляющий Общества 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Гарда Ком», место нахождения: 123098, Москва, улица Рогова, дом 12, помещение II комната 2, ОГРН 1177746101664, ИНН 7734399462 (далее – ООО «Гарда Ком»), и закрытому акционерному обществу «Вэллстон», место нахождения: 107140, Москва, улица Красносельская верхн., дом 2/1, строение 1, помещение 302, ОГРН 1087746627253, ИНН 7708671190 (далее – ЗАО «Вэллстон»), подготовку и проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-3061/2015/з.6/з.7/з.8/разногл.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.12.2017 и постановление от 20.02.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Податель жалобы указывает, что материалами дела на подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению подателя жалобы, доводы конкурсного управляющего в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

В жалобе также указано на нарушение прав и законных интересов Банка как залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет продажи предмета залога.

В судебном заседании представитель Общества и его конкурсный управляющий возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурный управляющий Общества указал на то, что действия организатора торгов ООО «ГардаКом», в частности, опубликование объявления о торгах до разрешения судом разногласий по выбору кандидатуры организатора торгов, торговой площадке, размеру задатка и форме представления предложений о начальной цене, влекут за собой введение в заблуждение потенциальных покупателей относительно действительного порядка и условий проведения торгов; возможность причинения убытков участников торгов в случае утверждения в качестве организатора торгов иного лица и невозврата задатков ООО «ГардаКом», создание неуверенности у потенциальных покупателей в результатах торгов и, как следствие, сужение круга участников торгов.

Кроме того, конкурсный управляющий отрицал факт заключения с ООО «ГардаКом» агентского договора для проведения торгов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы, изложенные конкурсным управляющим Общества в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, в том числе участников торгов, связаны с предметом спора.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод, приведенный в кассационной жалобе о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в результате принятия обеспечительных мер, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен судом как документально неподтвержденный и основанный на предположениях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»- без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова